О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 ФИО10 №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Флекстон»

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флекстон» о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФЛЕКСТОН», просила расторгнуть заключенный между сторонами договор №/К-02 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика переданные но договору денежные средства в размере 500 000 руб., суммы доходности в размере 140 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части:

¶ 17расторгнут договор возмездного оказания информационно- консультационных услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО “ФЛЕКСТОН”;

¶ 18с ООО “ФЛЕКСТОН” в пользу ФИО1 взысканы переданные по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг №/К-02 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб., сумма доходности в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 544,62 руб., всего - 640 944,62 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Флекстон» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО “ФЛЕКСТОН” заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель ООО “ФЛЕКСТОН” обязалось оказать истцу информационно - консультационные услуги - консультирование по вопросу создания аккаунта на сайте, консультирование по вопросам управления аккаунтом на сайте.

¶ 22Согласно п. 1.4 договора, консультации направлены на управление аккаунтом с целью получения следующих показателей доходности: при оказании услуг в течение 12 месяцев и более планируемая доходность с получением процентов после окончания срока оказания услуг составляет 48 процентов от суммы денежных средств на аккаунте.

¶ 23Услуги должны были оказываться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность исполнителя выплачивать ежемесячно сумму, соответствующую доходности с получением процентов от суммы денежных средств на аккаунте.

¶ 25Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для размещения на аккаунте денежные средства в размере 500 000 руб..

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и выплате доходности.

¶ 27Денежные средства истцу не возвращены.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых но договору обязанностей, а также возвращении в добровольном порядке денежных средств не представлено; в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказано, так как доказательств несения таких расходов суду не представлено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 30Отклоняя данный довод жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия ссылалась на материалы дела и статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленная судом первой инстанции в адрес ответчика судебная повестка на заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена, не получена адресатом.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 32Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия но указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

¶ 33Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 34Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ООО «Флекстон» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 38Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Флекстон» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи