О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать расходы на содержание общего имущества в размере 115 965,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 519 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что с целью обеспечения использования находящегося в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле) земельного участка истцом были осуществлены необходимые мероприятия для подключения электричества к объектам на участке: между ФИО1 и ООО «PH-Энерго» был заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Электроэнергия используется для освещения периметра участка, обеспечения электроснабжения системы охраны имеющегося на земельном участке имущества. По указанному договору ФИО11 заплатила за потребленную электроэнергию, за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года 231 930,11 руб..

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 915,05 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 518,30 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; указал, что в настоящее время свою долю в праве общей долевой собственности реально выделил.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 22Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 90 729 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 24Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником земельного участка в 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PH-Энерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с которым земельный участок, принадлежащий сторонам, подключен к электроэнергии.

¶ 26За период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года ФИО11 оплатила потребленную электроэнергию в размере 213 930,11 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате потребленной электроэнергии, исправив арифметическую ошибку в расчете истца, взыскал с ответчика в пользу истца 115 915, 05 руб..

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 29Судебная коллегия указала, что не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец самостоятельно без письменного согласия ответчика, который является сособственником земельного участка, заключила договор энергоснабжения, по которому выступает потребителем, и вследствие чего, сама должна нести расходы за потребляемую электроэнергию в полном объеме, поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком, в том числе и по основанию наличия у него возражений к заключению договора, не оспаривался, недействительным не признан, а предметом настоящего спора является возмещение одним из собственников затрат, которые понесены на эксплуатацию общего имущества.

¶ 30Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нормы материального права определены и применены правильно.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении; выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Гагаринского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи