Об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, исключении излишне начисленной суммы за потребление воды

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12748/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Комплексное обслуживание района" об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, исключении излишне начисленной суммы за потребление воды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1489/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Комплексное обслуживание района" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КОР» о признании незаконным акта контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет оплаты, начисленной в июне 2018 года за услуги холодного и горячего водоснабжения; обязании исключить из Единого платежного документа излишне начисленную сумму в размере 40 835,93 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, осуществляет ежемесячную оплату коммунальных платежей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «КОР» уведомила ее о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. Тогда как истец считает, что факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета не подтвержден никакими доказательствами и не установлен.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «КОР» об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, исключении излишне начисленной суммы за потребление воды отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что осмотр приборов учета произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого нарушений не выявлено, какие-либо акты не составлялись. Собственник не был уведомлен о проверке ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал во время проверки ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором помимо нее также зарегистрирована ее дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Управление вышеуказанным домом, на основании решения общего собрания собственников, осуществляет ООО «КОР».

¶ 22Принадлежащая ФИО8 квартира по адресу: <адрес>, оборудована ИПУ (индивидуальными приборами учета) ГВС и ХВС.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании при снятии контрольных показаний на ИПУ ГВС и ХВС в квартире ФИО8 были установлены магнитные индикаторы №К000883 (ХВС) и №К000884 (ГВС), о чем под расписку была уведомлена собственник ФИО8

¶ 24Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 специалистами ООО «Водоучет-сервис» были произведены работы по поверке счетчика ГВС.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, обратилась в ООО «КОР» с заявлением о принятии документов по произведенной поверке принадлежащего ей прибора учета воды, указав в заявлении о готовности предоставить доступ для осмотра и опломбировки приборов учета ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 17-00.

¶ 26Согласно акту контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении контрольного снятия показаний ИПУ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей компании была проведена проверка сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, а также состояния приборов учета, в ходе которой, был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ № (ХВС) и ИПУ № (ГВС): рисунок на магнитных элементах индикаторов изменил свою первоначальную структуру, а также установлены факты отклеивания магнитных индикаторов.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ответчику была направлена претензия с требованием произвести перерасчет доначислений за потребление воды и исключить из платежного документа излишне начисленную сумму, которая оставлена ООО «КОР» без удовлетворения.

¶ 28Судом первой инстанции по ходатайству сторон для проверки их доводов по обстоятельствам спора в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 ФИО10, который пояснил, что он (ФИО10) по просьбе ФИО8 был в квартире при поверке водосчетчиков. При нем приходили мастера, посмотрели счетчики, он (ФИО10) расписался за ФИО8 в акте, все было нормально, никаких претензий мастерами высказано не было. Через некоторое время пришли два мастера, дали подписать ему какие-то документы, ничего не сказали. Утром следующего дня, когда в квартиру пришли мастера, сказали, что надо посмотреть счетчики, а уже потом сообщили, что возникла проблема с наклейкой. От подписания акта он отказался, сказал, что он не собственник.

¶ 29Свидетель ФИО11 (инженер ООО «КОР») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прораб участка сообщил ему, что в квартире во время осмотра приборов учета в квартире ФИО8 было выявлено повреждение антимагнитных индикаторов. В этот же день они комиссией пытались зайти в квартиру, но им никто не открыл. Они созвонились с хозяевами, договорились, что придут на следующий день, до 12 часов. На следующий день, он (ФИО11) вместе с прорабом и слесарем пришли в квартиру, их встретил мужчина, представитель собственника. Мужчина впустил их в квартиру и предоставил доступ к счетчикам. Он (ФИО11) составил акт и сообщил мужчине о выявленных нарушениях. Мужчина от подписания акта отказался.

¶ 30Свидетель ФИО12 (сантехник ООО «КОР») пояснил в судебном заседании, что был в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. На приборах учета в туалете были сорваны антимагнитные полосы, о чем он сообщил прорабу и уведомил находящегося в квартире мужчину, о том, что к ним придут еще. Второй раз в квартиру они пришли на следующий день вместе с инженером и прорабом, был составлен акт о выявленных нарушениях. Находившийся в квартире мужчина от подписания акта отказался.

¶ 31Свидетель ФИО13 (прораб ООО «КОР») пояснил в судебном заседании, что сантехник сообщил ему о том, что в квартире ФИО8 повреждены антимагнитные пломбы, прислал ему фотографию счетчиков. Он (ФИО13) передал информацию инженеру ООО «КОР», через час они пошли на квартиру, им никто не открыл. В итоге в квартиру они попали только на следующий день. В квартиру приходили втроем. В квартиру их пустил мужчина, он был в курсе их прихода, они показали ему, что размагничен магнит, сорваны ленты, о чем был составлен акт, от подписания которого мужчина отказался. Была произведена замена антимагнитной наклейки.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, составленный сотрудниками ООО «КОР» акт контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении, соответствует требованиям о его содержании, нарушений его составления в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для признания его незаконным не имеется. Суд пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным акта контрольного снятия приборов учета в жилом помещении, обязании ответчика произвести перерасчет платы и исключить из платежного документа сумму задолженности не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36В соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от ДД.ММ.ГГГГ № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

¶ 37В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

¶ 38При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

¶ 39целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

¶ 40наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

¶ 41отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

¶ 42Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

¶ 43При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

¶ 44Согласно п. 32 г(1) вышеуказанного Постановления исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позво.ляющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет.

¶ 45В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).

¶ 46Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

¶ 47Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

¶ 48Таким образом, из пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, а также Основных положений № 442, следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений № 442).

¶ 49Судами первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что при составлении акта контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении присутствовал представитель собственника ФИО8 - ФИО10, который предоставил доступ сотрудникам управляющей компании к установленным в квартире ФИО8 приборам учета ГВС и ХВС, от подписания составленного сотрудниками ООО «КОР» акта и его получения ФИО10 отказался, что не оспаривалось самим ФИО10

¶ 50При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о составлении акта в ее отсутствие, поскольку при проведении проверки в квартире присутствовал ФИО10 - уполномоченное собственником лицо, который от имени собственника обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии документов по произведенной поверке приборов учета, указав в качестве контактного телефона свой телефонный номер, а также подтвердившего, что он подписывал за ФИО8 акты по поверке счетчиков, и отказавшегося от подписания и получения акта с выявленными управляющей компанией нарушениями.

¶ 51Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца об отсутствии воздействия с ее стороны на приборы учета, на сохранение целостности установленных пломб, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сохранности установленных на ИПУ магнитных индикаторов, является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета.

¶ 52При этом ссылка истца о том, что управляющая компания не проводила текущие проверки приборов учета, была верно отклонена судом, как не влияющая на решение о признании акта недействительным.

¶ 53Доводы жалобы о том, что ФИО8 не была уведомлена о проверке ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствовала при проверке ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 54Суды обоснованно признали несостоятельными доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников управляющей компании было подтверждено, что через присутствовавшего в квартире собственника его представителя - ФИО10 они уведомляли собственника о своем приходе для составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 55Установив, что акт от ДД.ММ.ГГГГ направлялся истцу вместе с письменной претензией ООО «КОР», суд правомерно отклонил доводы истца о том, что копия акта ей не направлялась.

¶ 56Доводы жалобы истца о том, что при осмотре приборов учета ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не выявлено, актов не составлялось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетелей, именно по выявленным во время осмотра приборов учета в квартире ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения антимагнитных индикаторов, в связи с чем, и была сформирована комиссия и составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи