- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-12750/2021 · материал 8Г-10721/2021
- Дата
- 24 июня 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по кредитному договору
Суть дела
Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения, апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"…
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №
¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №
¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего судьи: ФИО6
¶ 8судей: ФИО8, ФИО7
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
¶ 11на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
¶ 13установила:
¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 112 449,80 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 950 руб. под 43,92% годовых со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 15Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения, апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, в связи с неправильным применением норм материального права.
¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 820, 850, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, образования задолженности по нему, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, что последнее движение по счету имело место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
¶ 20Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
¶ 21Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, поскольку не допущено неправильного применения материального права, в том числе, регулирующих применение сроков исковой давности, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
¶ 22С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 24определила:
¶ 25решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
¶ 26Председательствующий:
¶ 27Судьи:
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.