О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12751/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к АО "Мосэлектронпроект" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1613/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Мосэлектронпроект" ФИО12, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику АО «Мосэлектронпроект» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уточнения исковых требований: в пользу ФИО8 в сумме 1339875 руб. 44 коп., процентов в сумме 139315 руб. 51 коп.; в пользу ФИО8 в сумме 1342373 руб., процентов в сумме 139856 руб. 52 коп.; в пользу ФИО9 в сумме 1340812 руб. 02 коп., процентов в сумме 139461 руб. 94 коп.; в пользу ФИО10 в сумме 1244213 руб. 97 коп., процентов в сумме 130200 руб. 87 коп.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Акционерному обществу «Мосэлектронпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов об изменении существенных условий труда; истцам не выплачена сдельная часть заработной платы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работали у ответчика: ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сметного отдела №, с тарифной ставкой 35000 руб. в месяц; ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста в отделе главных инженеров Общества №, с должностным окладом 50000 руб. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего инженера отдела смет №; ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста сметного отдела №, с тарифной ставкой 32000 руб. в месяц; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика, где с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего инженера отдела смет №, с тарифной ставкой 27000 руб. в месяц.

¶ 20Согласно приложению № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, для работников отделов №№ 22, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16 установлена повременно-сдельная оплата труда, в которой повременная часть определяется размером тарифной ставки (должностного оклада), установленной в трудовом договоре, в штатном расписании и исчисляется от фактически отработанного работником времени; сдельная часть выплачивается по выполненным работам, что должно быть подтверждено актами, оформленными не позднее окончания отчетного месяца, а также по переходящим работам, на основании фактически выполненного объема работ, в случае возникновения непредвиденных работ (л.д.11-28, т.1).

¶ 21Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, были в том числе внесены изменения в положение об оплате труда Общества, согласно которым для работников отделов №№, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16 установлена повременно-сдельная оплата труда, для работников отдела №, размер оплаты труда определяется трудовым договором (л.д.29-33, т.1).

¶ 22Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в обществе было утверждено Положение о производственных бригадах (л.д.42-49, т.1).

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а истцы были включены в состав комплексной группы для корректировки проектно-сметной документации по проекту АО «НПП «Исток» им. А.И.Шокина» г.Фрязино (л.д.34-35, т.1).

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцы ФИО8, ФИО8, ФИО9 были привлечены состав производственной бригады в рамках договора №/П-18 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПП «Квант» (л.д.36-38, т. 1).

¶ 25Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 включены в состав комплексной группы для разработки проектно- сметной документации в рамках договора № с АО «БПО «Прогресс» (л.д.39-41, т.1).

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры: договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АДМ СпецРТ» на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу «Технологические решения» <адрес>, на общую сумму 26406621 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТ-01-П с ООО «АДМ СпецРТ» на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу «Технологические решения» <адрес>, на общую сумму 10771190 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АДМ СпецРТ» на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу «Технологические решения» <адрес>, на общую сумму 28690700 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «БПО «Прогресс» на выполнение проектных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы» АО «БПО «Прогресс» на общую сумму 37160904 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ №/П-18 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПП «Квант» на выполнение комплекса работ по корректировке и согласованию проектной и рабочей документации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры» ОАО «НПП «Квант» г.Москва» на общую сумму 27266644 руб. 36 коп.

¶ 27Судом также установлено, что приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Положение о производственных бригадах Общества было отменено (л.д.141, т.1).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в Положение по вопросу оплаты труда, которое является приложением к Коллективному договору, внесены изменения, зарегистрированные Департаментом труда и социальной защиты города Москвы ДД.ММ.ГГГГ за per. №. Согласно дополнительному соглашению к Коллективному договору для работников Общества отделов №, 13, устанавливается тарифно-премиальная система оплаты труда. Согласно п.2.2.1.1 дополнительного соглашения премиальная часть заработной платы определяется и выплачивается на основании достигнутых Обществом результатов в соответствии с коэффициентом трудового участия каждого работника после получения Обществом денежных средств.

¶ 29Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных документов усматривается, что по вышеуказанным договорам ФИО8 было выплачено - 766337 руб. 66 коп., ФИО8 - 984085 руб. 94 коп., ФИО10 - 990924 руб. 61 коп., ФИО9 - 993399 руб. 10 коп., также в рамках окончательного расчета при увольнении истцам ФИО9 было выплачено - 32000 руб. (заработная плата за декабрь 2018 года), 17328 руб. - премия, 58220 руб. 87 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; ФИО8 - 35000 руб. (заработная плата за декабрь 2018 года), 20520 руб. - премия, 144889 руб. 01 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; ФИО8 - 21857 руб. 14 коп. (заработная плата за декабрь 2018 года), 8490 руб. 29 коп. - премия, 45051 руб. 37 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцам, а также окончательного расчета при увольнении в полном объеме с учетом положений локальных актов об оплате труда. Также суд обоснованно принял во внимание то, что премиальная часть заработной платы не является гарантированной составляющей таковой, зависит от решения работодателя, принятие которого является исключительной прерогативой последнего. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований суд, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком.

¶ 32Поскольку основные требования истцов судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в виду того, что установленный данной нормой права срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцами не пропущен, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку применение судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения возникшего правового спора является факультативным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание отказ в удовлетворении таковых и по существу.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Как установлена судами, ДД.ММ.ГГГГ в Положение по вопросу оплаты труда, которое является приложением к Коллективному договору, внесены изменения, зарегистрированные Департаментом труда и социальной защиты города Москвы ДД.ММ.ГГГГ за peг. №. Согласно дополнительному соглашению к Коллективному договору для работников Общества отделов №, 13, устанавливается тарифно-премиальная система оплаты труда. Согласно п.2.2.1.1 дополнительного соглашения премиальная часть заработной платы определяется и выплачивается на основании достигнутых Обществом результатов в соответствии с коэффициентом трудового участия каждого работника после получения Обществом денежных средств.

¶ 38Как усматривается из материалов дела, суды обоснованно установили, что ответчиком исполнены обязанности по выплате заработной платы истцам в соответствии с заключенными ими трудовыми договорами и локальными нормативными актами. Суды обоснованно приняли во внимание то, что премиальная часть заработной платы не является ее гарантированной составляющей и зависит от решения работодателя.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи