О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12752/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-003459-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1835/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО11 публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4987324 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000000 руб., расходы по оплате аренды автомобиля в размере 4836000 руб., компенсацию морального вреда в размере 999999 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на изготовление копий в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 284,20 руб., а также просит обязать ответчика принять годные остатки в виде застрахованного средства.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, ФИО8 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на несогласие с заключениями проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 4 987 324 руб. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае полной гибели ТС является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 21В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил почтой заявление о страховом случае. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по данному событию истцом получено не было. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

¶ 22В связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

¶ 23Данное заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В тот же день страховщик выдал страхователю направление на производство технической экспертизы.

¶ 25страхователю направлено письмо о необходимости предоставления решения компетентных органов по делу об административном правонарушении.

¶ 26страхователю направлено письмо о готовности возместить ущерб в натуральной форме с приложением направления (сметы) на ремонт.

¶ 27в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованием выплаты возмещения в денежной форме и компенсации расходов на эвакуацию.

¶ 28страхователю направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на эвакуацию ТС.

¶ 29страхователю направлено письмо с предложением выбрать вариант возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, с передачей автомобиля страховщику либо без такой передачи.

¶ 30страховщик уведомил истца о выплате возмещения в денежной форме на условиях полной гибели ТС.

¶ 31страховщику поступило письменное согласие банка на выплату возмещения в денежной форме.

¶ 32В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

¶ 33Поскольку ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 560 044 руб. 70 коп.

¶ 34Учитывая, что согласие банка на выплату страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществлена в срок, предусмотренный Правилами страхования.

¶ 35В соответствии с базовыми условиями договора страхования, изложенными в Приложении № к полису, договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения претензий по «полной гибели» ТС. На основании ст. 25.1 Правил страхования при желании страхователя оставить автомобиль в своём распоряжении размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой суммы.

¶ 36Договор страхования заключен без выбора страхователем опции «постоянная страховая сумма», что отражено в п. 1 полиса.

¶ 37В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации — 20 %; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего — 13 %. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

¶ 38Выплата страхового возмещения произведена в размере 60% от изменяемой страховой суммы, что составляет 2 595 594,702 руб. за вычетом стоимости замены АКПП - 1 031 550 руб., поскольку согласно экспертному исследованию, проведённому по заявке страховщика, повреждения АКПП застрахованного автомобиля не является следствием рассматриваемого ДТП, что соответствует п. 11 ст. 21, ст.77 Правил страхования.

¶ 39Расчёты страховщика подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

¶ 40Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автоматической коробки переключения передач (АКПП) ТС <данные изъяты>, государственный номер №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 927, ст. 929, п. 1 и 2 ст. 943, подп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена по реквизитам, представленным истцом, в срок предусмотренный Правилами страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имелось.

¶ 43Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля судом не установлено, поскольку относимость данных расходов к страховому случаю и причинно-следственная связь между данными расходами и действием либо бездействием ответчика истцом не подтверждена. В ст. 21 Правил страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе, связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.); ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

¶ 44В удовлетворении требования о понуждении ответчика принять годные остатки автомобиля судом отказано, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с учётом того, что повреждённый автомобиль остался в собственности страхователя, в досудебном порядке истец также не предлагал страховщику принять повреждённый автомобиль.

¶ 45Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены судом без удовлетворения.

¶ 46С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 49Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены правильных судебных постановлений.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи