О взыскании задолженности за вывоз строительного мусора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12753/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-275/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханова» к ФИО1 о взыскании задолженности за вывоз строительного мусора,

¶ 6по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханова» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района города Москвы от 26.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханова» отказано.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ФИО4 с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханова» ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

¶ 10В жалобе кассатор критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу спора, утверждая, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО Управляющая компания «Усадьба Суханова», проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, собственниками помещений и управляющей компанией утверждены условия управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым услуга по вывозу строительного мусора в число обязательных платежей не включена, решение общего собрания собственников об оказании такого вида дополнительной услуги и размер ее стоимости не принималось. Также следует отметить, что договор на оказание услуги на вывоз строительного мусора между ФИО1 и ООО УК «Усадьба Суханово» не заключался, не оформлялась заявка на оказание такой услуги. В связи с изложенным, у истца отсутствовали законные основания для начисления ФИО1 задолженности по услуге за вывоз строительного мусора.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 19Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханова» ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Решение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района города Москвы от 26.08.2019г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25.12.2019г. по делу № 2-275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Усадьба Суханова» - ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО2