О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерб

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12754/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-001593-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Клуб», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерб (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1463/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО13, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Спорт Клуб», ООО «Альфа Плюс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в котором.

¶ 16Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать заключенные с ответчиками договоры недействительными и мошенническими, обязать принести публичные извинения в письменном виде, обязать возместить вред здоровью, взыскать с ответчика ООО «Альфа Плюс» уплаченную истцом денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. за украденные вещи из арендованного шкафа, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ООО «Спорт Клуб» оплаченные 21500 руб. 00 коп., денежные средства за украденные вещи из арендованного шкафа 20000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 руб. 00 коп., за украденные вещи из личного шкафа 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500000 руб.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО13 к ООО «Спорт Клуб», ООО «Альфа Плюс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спорт Клуб» в пользу ФИО15 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 19168 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 76 коп., всего 57506 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 27 коп. Взыскать с ООО «Альфа Плюс» в пользу ФИО13 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 17958 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 36 коп., всего 53875 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО13 к ООО «Спорт Клуб», ООО «Альфа Плюс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать. Взыскать с ООО «Спорт Клуб» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей. Взыскать с ООО «Альфа Плюс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 50 коп.»

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в частивзыскания с ООО «Спорт Клуб», ООО «Альфа Плюс» оплаченных по договору денежных средств, в части взыскания с ООО «Спорт Клуб» неустойки и штрафа - изменить, в части взыскания с ООО «Альфа Плюс» неустойки и штрафа отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Альфа Плюс» в указанной части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО13 к ООО «Спорт Клуб», ООО «Альфа Плюс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спорт Клуб» в пользу ФИО13 6779 руб. 67 коп. (шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек), неустойку в размере 6 779 руб. 67 коп. (шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей), штраф в размере 14279 руб. 67 коп. (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек). Взыскать с ООО «Альфа Плюс» в пользу ФИО13 19835 руб. 63 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей шестьдесят три копейки), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО13 к ООО «Спорт Клуб», ООО «Альфа Плюс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, отказать. Взыскать с ООО «Спорт Клуб» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1335 руб. 17 коп. (одна тысяча триста тридцать пять рублей семнадцать копеек). Взыскать с ООО «Альфа Плюс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1093 руб. 43 коп. (одна тысяча девяносто три рубля сорок три копейки).

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что его сначала не пускали в здание суда 06 декабря 2019 года, мотивируя это ссылками на инструкции и на наличие у него габаритного багажа. Но потом 06 ноября 2019 года его все-таки пустили в здание суда, и он был в судебном заседании, однако из-за отсутствия ответчиков судебное заседание было перенесено на 4 декабря 2019 года. Однако 4 декабря 2019 года его вновь не пропускали в здание суда по тем же причинам, но потом, когда его пропустили, ему сказали, что судебное заседание уже состоялось, хотя еще рассматривались дела, которые были назначены ранее.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Спорт Клуб» заключен договор № на предоставление членства в клубе <данные изъяты>, клубная карта №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость клубной карты составила 11100 рублей, вид карты «24 часа», с возможностью заморозки срока действия договора на 30 дней. Денежные средства были получены ответчиком наличными.

¶ 23Истцом также был арендован личный шкаф, произведена оплата за его аренду на один месяц ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. 00 коп., на три месяца ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп.

¶ 24Истцом подписан договор на предоставление спортивно-оздоровительных услуг фитнес-клуба и правила посещения фитнес-клуба.

¶ 25Как усматривается из уведомления о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спорт Клуб» и ФИО13 был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нарушил п.п. 1.28, 2.1, 3.4, 4.3 Правил посещения фитнес-клуба к договору. В соответствии с п. 8.9 договора истец уведомлен об одностороннем расторжении договора.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. управляющей фитнес-клубом <данные изъяты> ФИО8 в присутствии администратора ФИО9, старшего администратора ФИО10 составлен акт о нарушении п.п. 1.28, 2.1, 3.4, 3 Правил посещения фитнес-клуба (в зале групповых занятий № спал человек на матах). От получения акта ФИО13 отказался.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.. 15 мин. управляющей фитнес-клубом <данные изъяты> ФИО8 в присутствии администраторов ФИО9, ФИО10, тренера ФИО11 составлен акт о нарушении п.п. 1.28, 2.1, 3.4, 3 Правил посещения фитнес-клуба (в зале групповых занятий № спал человек на матах в грязной одежде). От получения акта ФИО13 отказался.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ управляющей фитнес-клубом <данные изъяты> ФИО8 в присутствии администратора ФИО9, менеджера отдела продаж ФИО12., старшего тренера ФИО11 составлен акт изъятия следующих вещей из шкафчика №: пустая тара из- под алкогольных напитков, продукты питания с истекшим сроком годности (консервы, хлеб, йогурты), грязные вещи с характерным запахом, мусор (земля, волосы), пустые полиэтиленовые пакеты из-под продуктов питания. В акте отмечено, что ФИО13 от получения акта отказался.

¶ 29Согласно представленному ответчиком списку посещения истцом ООО «Спорт Клуб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 посещал фитнес-клуб в основном в вечернее и ночное время.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к генеральному директору ООО «Спорт Клуб» с заявлением о расторжении договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, вид карты «24 часа», и просил вернуть остаток неиспользованных денежных средств в соответствии с договором, указав, что возврат должен быть осуществлен наличными, и просил также вернуть вещи.

¶ 31Из сообщения генерального директора ООО «Спорт Клуб» Главе управы района Чертаново Южное на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в доступе в клуб и с ним расторгнут договор в связи с нарушением внутренних Правил клуба, указанных в договоре, о которых истцу было сообщено при покупке им клубной карты.

¶ 32Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа Плюс» заключен договор № на предоставление членства в клубе <данные изъяты>, клубная карта №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость со скидкой по договору составила 11000 рублей. Денежные средства по данному договору были получены ответчиком наличными. Истец также арендовал шкаф, за аренду которого сроком на 12 месяцев истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.

¶ 33Согласно представленному списку посещений ФИО13 фитнес-клуба ООО «Альфа Плюс», истец посещал данный фитнес-клуб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Как следует из материалов дела, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что в настоящее время УВМ ГУ МВД России по г. Москве проводится проверка по установлению личности заявителя, обратившегося по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации.

¶ 35Из сообщения Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21.06.2019 усматривается, что по результатам обращений истца в органы прокуратуры с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников спортклуба «<данные изъяты>», которые неправомерно заблокировали клубную карту, бездействии должностных лиц ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, проведены проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материалы проверки №, №, №), которые неоднократно отменялись межрайонной прокуратурой в порядке надзора и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

¶ 36Согласно сообщению Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 11.06.2019, 14.06.2019 на обращение ФИО13 о бездействии ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы по заявлениям истца о неправомерных действиях сотрудников фитнес центра «<данные изъяты>» проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 11.06.2019 отменено межрайонной прокуратурой и материал возвращен в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного процессуального решения.

¶ 37Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор был расторгнут со стороны ответчика в одностороннем порядке.

¶ 38Согласно п. 8.3 договора на предоставление спортивно-оздоровительных услуг фитнес-клуба исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с удержанием остатка денежных средств, не зачтенных в счет оплаты по договору, в качестве штрафа в случае существенного нарушения членом клуба условий договора. Под существенным нарушением договора понимается, в том числе неоднократное нарушение членом клуба правил посещения клуба.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что положения договора, заключенного сторонами вступают в противоречие с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, принимая во внимание, что п. 8.3. договора ущемляет права истца по сравнению с действующим законодательством, кроме того, грубое нарушение членом клуба правил посещения клуба не доказано ответчиком, суд пришел к верному выводу о признании неправомерными действия ответчиков по одностороннему расторжению договоров на предоставление фитнес услуг истцу.

¶ 40Кроме того суд пришел к выводу, что правовые отношения сторон по договорам восстановлению не подлежат, поскольку срок действия договора с ООО «Спорт Клуб» истек, а с ООО «Альфа Плюс» продолжается в настоящее время, однако, как следует из искового заявления и объяснений истца он отказывается от дальнейших услуг по заключенным договорам и требует возврата денежных средств и возмещения убытков.

¶ 41Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплаченных им во исполнение обязательств по договору денежных средств, а именно: с ООО «Спорт Клуб» в размере 21500 руб. 00 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу фитнес услуг по заключенным договорам, учитывая, что истец использовал помещение ответчика для проведения самостоятельных занятий, при этом сами услуги по договору на предоставление спортивно-оздоровительных услуг фитнес-клуба ФИО13 не оказывались. Аналогичные выводы сделаны судом в отношении ответчика ООО «Альфа Плюс», принимая во внимание, что спортивно-оздоровительные услуги ООО «Альфа Плюс» по договору не оказывались, договорные отношения были прекращены через день после заключения договора в одностороннем порядке ответчиком, истцу заблокирован доступ в фигнес-клуб, в связи с чем суд взыскал с ООО «Альфа Плюс» в пользу ФИО13 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченные при заключении договора.

¶ 42С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

¶ 43Разрешая требования истца ФИО13 в части признания заключенных им договоров с ответчиками недействительными и мошенническими, суд, руководствуясь п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении данных требований ФИО13 следует отказать, поскольку оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГПК РФ не имеется, учитывая, что истец не привел доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований недействительности сделки. В настоящее время действие договоров прекращено, они не исполняются, сам по себе факт заключения договоров на оказание услуг прав истца не нарушал, а последующие претензии возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по заключенным договорам.

¶ 44Свои выводы в части отмены решения суда первой инстанции суд мотивировал следующим.

¶ 45В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 46Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченных им денежных средств в полном объеме, учитывая положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 47Так, согласно списку посещений истцом фитнес-клубов в связи с заключенными с ответчиками договорами, ФИО13 посещал фитнес-клуб ООО «Спорт Клуб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 13 дней), а фитнес-клуб ООО «Альфа Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом по заключенным договорам, и взыскал с ООО «Альфа Плюс» в пользу истца 19835 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 20000 руб. 00 коп. / 365 дней = 54,79 руб.; 54,79 руб. X 3 (дня) = 164,37 руб.; 20000 руб. 00 коп. - 164 руб. 37 коп. = 19835 руб. 63 коп.), при этом сумму 20000 руб. 00 коп. составляют 11000 руб. 00 коп. - стоимость карты членства в клубе за услуги фитнес- клуба и 9000 руб. 00 коп. - расходы по аренде шкафчика на 12 месяцев; а также взыскал с ООО «Спорт Клуб» 6 779 руб. 67 коп., из которых 6 079 руб. 67 коп. - стоимость карты членства в клубе за услуги фитнес-клуба и 700 руб. 00 коп. за неиспользованные услуги по аренде шкафчика, исходя из следующего расчета: 11 100 руб. / 365 дней = 30 руб. 41 коп. (в день); 30 руб. 41 коп. X 5 месяцев 13 дней = 5 020 руб. 33 коп.; 11 000 руб. 00 коп. - 5 020 руб. 33 коп. = 6 079 руб. 67 коп.; за неиспользованные услуги по аренде шкафчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной аренды шкафчика в размере 3000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Спорт Клуб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6779 руб. 67 коп., с учетом требований о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а требования истца о взыскании неустойки с ООО «Альфа Плюс» по основаниям заявленных требований удовлетворению не подлежат.

¶ 50Разрешая требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества и денежных средств, находящихся в личных арендованных шкафах в помещениях ответчиков, суд руководствовался ст. ст. 15, 401, 886-887, 891, 900-901, 924, 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что пропавшее имущество и денежные средства, которые указаны в исковых требованиях были в наличии на момент вскрытия арендованного истцом личного шкафа, им приобретались, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов истца об утрате вещей и денежных средств, не представлено.

¶ 51Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО13 в части возмещения вреда здоровью, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правильно исходил из того, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку доводы ФИО13 о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а также факта ухудшения состояния здоровья в связи с ненадлежащим оказанием спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена.

¶ 52Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, характер переживаний истца, страдающего рядом серьезных заболеваний, суд пришел к верному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 15000 руб. 00 коп. с каждого ответчика и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не усмотрел.

¶ 53Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 54Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании стоимости похищенных у него из шкафчика вещей, о неправильном определении размера неустойки и штрафа, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО13 сначала не пускали в здание суда 06 декабря 2019 года, но потом его все-таки пустили, однако судебное заседание, в котором он участвовал, было перенесено на 4 декабря 2019 года, когда его вновь не пропускали в здание суда по тем же причинам, но потом его пропустили и сказали, что судебное заседание уже состоялось, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

¶ 59В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, в том числе, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 60Между тем, из материалов дела и текста самой кассационной жалобы прямо следует, что ФИО13 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 4 декабря 2019 года, когда было вынесено апелляционное определение.

¶ 61Несвоевременная явка ФИО13 в зал судебного заседания не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец имел возможность явиться в здание суда заблаговременно и пройти в здание суда с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохода в здание суда.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи