О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Динамо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10, выслушав объяснения представителя АО УК «Динамо» ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК «Динамо» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 950,74 рублей, штрафа, полагая нарушенными свои права потребителя на передачу апартаментов, имущественные права на которые он приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, поскольку последний не передал объект в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО УК «Динамо» постановлено взыскать неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, с АО УК «Динамо» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 174 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части снижения размеров неустойки и расходов на услуги представителя, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в установленный срок с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

¶ 22Согласно пункту 1.2 Договора Апартамент означает нежилое помещение, количеством комнат – 3, общей проектной площадью 118 кв.м., расположенный на этаже №, в секции 1 корпуса 7 комплекса.

¶ 23Пунктом 3.1 Договора застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода комплекса в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2018 года.

¶ 24Согласно пункту 4.1 цена договора составляет сумму в размере 17 937 037 руб.

¶ 25Акт приема-передачи по договору до настоящего времени не подписан сторонами.

¶ 26Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены надлежащим образом.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договора срока передачи участнику объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно не удовлетворил заявленные требования.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», статьями 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства.

¶ 29Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом принципа устойчивости гражданских правоотношений, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 300 000 руб., исходя из чего определил сумму штрафа и расходы на представителя.

¶ 30С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

¶ 31Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38оп р е д е л и л а:

¶ 39решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий <данные изъяты>

¶ 41Судьи <данные изъяты>