О признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельных участков, внесении изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с ЕГРН

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2019 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельных участков, внесении изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с ЕГРН, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, в части исключения (аннулирования) сведений о характерных точках границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-603/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:030401:39 площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> квартал В <адрес> части установления координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением в настоящему решению. Решено, признать недействительным результаты кадастровых работ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, по уточнению площади и местоположению земельных участка с кадастровым номером 76:13:030401:8, расположенного по адресу: <адрес>, квартал В <адрес>, площадью 1758 кв.м., исключив сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из ЕГРН. В остальной части иска отказать.

¶ 11В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания (установления границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:030401:39, площадью 1820 кв.м., местоположение: <адрес>, квартал В <адрес>, выполненных МУ «Землеустроитель <адрес> от 2005 года и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении данного земельного участка в части исключения (аннулирования) сведений о характерных точках границы данного земельного участка отказано в полном объеме.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 700 рублей с ФИО2, а именно расходов на оплату труда адвоката – 37 500 рублей, расходов на оплату труда кадастрового инженера – 8 500 рублей, выносу земельного участка в натуре, составлению схемы в ходе судебного разбирательства – 9 000 рублей, оплаты пошлины – 900 рублей, оплате кадастровых выписок для обращения в суд – 800 рублей.

¶ 14Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 19 200 рублей и 30 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

¶ 15Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 700 рулей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание факт подтверждения истцом несение судебных расходов, взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату труда кадастрового инженера – 17 500 рублей, платы пошлины – 900 рублей, оплате кадастровых выписок для обращения в суд – 800 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 21Отменяя определение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ФИО1 на заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки и межевой план в размере 8 500 рублей, являлись обязанностью ФИО1 при осуществлении государственной регистрации кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам. Размер расходов на оплату услуг представителя определены судом в размере 25 000 рублей.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

¶ 26Основываясь на вышеуказанной норме права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

¶ 27При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд апелляционной инстанции определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

¶ 28Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 30Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 32При этом ссылка на инструкцию Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное решение действует в пределах Адвокатской палаты <адрес> и не является обязательным для суда, а заявление ФИО1 разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35Определил:

¶ 36апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО5