О прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и устранении препятствий в переходе права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12756/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и устранении препятствий в переходе права собственности, и встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-925/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о прекращении права собственности ФИО9 на 22/51 доли жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи № от 20.07.2018г. о регистрации за ФИО9 права собственности на 22/51 доли вышеуказанного жилого дома, и признании за ней права собственности на 22/51 доли указанного жилого дома, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю к ней от ФИО9

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО10- 8/102 долей, ФИО8- 8/102 долей, ФИО11-21/51 доли и ФИО9 -22/51 доли. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела 22/51 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок площадью 461 кв.м, у ФИО9 за 20 000 рублей, и с июля 2000 года открыто владеет приобретённым недвижимым имуществом, фактически проживает в части дома, которая по площади соответствует принадлежащим ей долям, а именно: 8/102 долей и 22/51 доли.

¶ 16Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к ФИО8 на основании вышеуказанного договора купли - продажи не была своевременно произведена. В 2018 году ей стало известно, что ФИО9 зарегистрировал за собой проданные ей 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

¶ 17Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 8, ст. 12, п.2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 551 ГК РФ, ФИО8 обратилась с исковым требованиями к ФИО9

¶ 18В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 был заявлен встречный иск к ФИО8 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

¶ 19Встречный иск мотивирован тем, что он был обманут истцом ФИО8 и её мужем ФИО8, никакого поручения ФИО8 на отчуждение принадлежащего ему имущества он не давал. Право собственности на 22/51 доли в праве общей долевой собственности жилой <адрес> в <адрес> было им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о сделке купли- продажи от 31.07.2000г. он узнал из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку сделка купли - продажи спорной доли была совершена между супругами ФИО8, при этом он денежных средств по договору купли - продажи от Носковых не получал, и сторонами сделки изначально не предполагалась оплата спорного имущества, то данный договор в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен, поскольку является мнимой сделкой и прикрывает иную сделку - договор дарения. Кроме того, по его мнению, при заключении договора сторонами в ущерб его интересам было допущено злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

¶ 20Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2019 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: принято решение о прекращении права собственности ФИО9 на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 36,1 кв.м., кадастровый №, об исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за ФИО9 права собственности на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 36,1 кв.м., кадастровый №.Также постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> площадью 36,1 кв.м, от ФИО9 к ФИО8 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО12 С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО8 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи части дома не исполнен, денежные средства по договору ему не передавались и не перечислялись, передаточный акт он не подписывал.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО10 -8/102 долей на основании решения народного суда 3-го участка г. Мичуринска Тамбовской области от 20.07.1959; ФИО8 -8/102 долей на основании решения народного суда 3-го участка г. Мичуринска Тамбовской области от 20.07.1959; ФИО9- 22/51 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11- 21/51 доли на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.12.2009, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

¶ 25Право собственности ФИО9 на 22/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). Основанием для государственной регистрации послужил представленный ФИО9 дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО9 ( продавец) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли- продажи 22/51 доли жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 461 кв.м., принадлежащего ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, постановлений администрации г. Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

¶ 27Согласно п. 2.2. договора отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за 20 000 руб.( 14 000 - жилой дом и 6 000- земельный участок), уплаченных полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами.

¶ 28Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса г. Мичуринска ФИО12 и удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №.

¶ 29В ходе рассмотрения дела ФИО8 представила доказательства реальности договора купли-продажи части дома, приобщив к материалам дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 о получении от ФИО8 за продажу части дома (22/51 доли) по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 3 500 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 30При заключении указанного договора нотариусом было проверено наличие у сторон волеизъявления на совершение данных действий, каких- либо возражений сторон зафиксировано не было.

¶ 31Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уполномочивает ФИО8 на получение, оформление документов, регистрацию права на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, с последующей продажей их за цену и на условиях по своему усмотрению.

¶ 32При оформлении указанной доверенности нотариусом было проверено наличие у ФИО9 полномочий по распоряжению имуществом и его волеизъявление на совершение перечисленных в доверенности действий.

¶ 33При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 31.07.2000г. между ФИО8 и представителем ФИО9 по доверенности - ФИО8П соответствует правовой природе договоров данного вида.

¶ 34После заключения спорного договора купли-продажи 22/51 доли в жилом доме и земельного участка объём прав и обязанностей сторон реально изменился, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО8 пользуется данным имуществом и несёт бремя его содержания.

¶ 35Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ФИО9 не представлено, следовательно, у суда оснований усомниться в законности составленного договора купли-продажи не имелось.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования ФИО8 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО9, суд первой инстанции, сослался на ст. 166, 167, 170, 209, 421, 549, 551, 199, п. 1 ст. 181, 182, 431 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что в обоснование мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не доказано, что при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Судом установлено, что стороны выполнили вытекающие из договора права и обязанности, вследствие чего считать такую сделку мнимой нельзя. Суд установил, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО8, которая несла бремя содержания данного имущества, при этом регистрация сделки и перехода права собственности на ФИО8 от ФИО9 по независящим от стороны сделки основаниям не была совершена.

¶ 37Отклоняя довод ФИО9 о безденежности договора купли-продажи от 31.07.2000г. суд первой инстанции исходил из того, что каких- либо допустимых доказательств отсутствия фактической передачи ФИО8 денежных средств представителю ФИО9 по доверенности по договору купли-продажи и подписания данного договора представителем ФИО9 под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи части дома не исполнен, денежные средства по договору ему не передавались и не перечислялись, передаточный акт он не подписывал, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО9 ( продавец) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли- продажи 22/51 доли жилого <адрес> в <адрес>.

¶ 42Согласно п. 2.2. договора отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за 20000 руб. (14000 - жилой дом и 6000- земельный участок), уплаченных полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами.

¶ 43Таким образом, факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору удостоверен письменно, а именно в вышеуказанном пункте 2.2. договора купли-продажи 22/51 доли жилого дома.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи