О выселении, снятии с регистрационного учета и вселении и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-12757/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО10, ФИО10, и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении и по встречному иску ФИО10 к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности по предоставлению иного жилого помещения и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4156/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 - ФИО12 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО10, ФИО10, ФИО10 – ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО14, и представителя АО «Корпоряция ТЭН» ФИО15, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО10, действующему также в интересах ФИО10, ФИО10, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. № 1408-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский», постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 №375-ПП «О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района города Москвы» подлежит сносу. Истцом, в целях реализации жилищных прав, ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчики отказались от предоставленной им квартиры, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

¶ 15Ответчиком ФИО10 подан встречный иск о предоставлении ей и членам ее семьи взамен помещения, подлежащего сносу и расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения площадью не менее 108 кв.м, а также взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

¶ 16В обосновании своих требований указала, что ФИО11 и его семья состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории «Инвалид II группы общего заболевания». Департамент городского имущества города Москвы направил в их адрес письмо №-(0)-1 о переселении в <адрес> в <адрес>, общей площадью жилого помещения 48,8 кв.м, что не соответствует нормам жилищного законодательства, в том числе Закону города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». При определении размера предлагаемого жилого помещения не было учтено, что внуки являются разнополыми, ФИО11 является <данные изъяты>, в квартире проживают несколько семей, и что на каждого члена семьи должно приходиться не менее 18 кв.м общей площади помещения.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4156/2019 постановлено: «Выселить ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и вселить в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10 - ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположено по адресу: г <адрес>, и относится к государственному жилищному фонду социального использования.

¶ 23Квартира состоит из двух комнат общей площадью (без летних) 42,5 кв.м., жилой площадью 28, 6 кв.м.

¶ 24В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики.

¶ 25Судом также установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. № 1408-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский», постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 №375-ПП «О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района города Москвы», жилой <адрес> по <адрес> признан подлежащим сносу, а его жители - отселению.

¶ 26Семья ответчиков состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездное пользование). Номер учетного дела №.

¶ 27Для переселения ответчиков по договору социального найма, Департаментом городского имущества г. Москвы им была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 50,5 кв.м., общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м, по адресу: <адрес>. В эксплуатацию вышеуказанный дом введен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Довод ответчиков о нарушении жилищного законодательства о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, в связи с тем, что в протоколе публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по проекту планировки территории 126 микрорайона Рязанского района Юго-Восточного административного округа города Москвы отмечено, что будет предоставляться по 18 кв.м, суд первой инстанции признал несостоятельными.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам предоставляется равнозначное жилое помещение, большей площадью, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездное пользование) (номер учетного дела №0217.0) и в порядке ст. 57 ЖК РФ будут обеспечены жилым помещением в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

¶ 34Суды признали необоснованным довод истца по встречному иску о предоставлении жилого помещения на семью по нормам предоставления, установленным Законом от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в связи с тем, что семья состоит на жилищном учете, в квартире проживают инвалид и разнополые дети, и фактически проживает несколько семей, поскольку истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия права на внеочередное предоставление жилого помещения, а также доказательств признания проживающих в квартире лиц разными семьями, в том числе решения суда. В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.1 совместно с нанимателем ФИО10 в качестве членов ее семьи вселены: ФИО10 - сын, ФИО10 - сын, ФИО11 - отец, ФИО1. - внук, ФИО2. - внучка.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции учел, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

¶ 36Таким образом, при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом были соблюдены все требованиям и стандарты, предусмотренные и предъявляемые действующим законодательством.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи