О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судьи II инстанция ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Вест» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО «Вест» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Вест» о возмещении убытков в виде неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований указано, что она работала в должности разнорабочей ООО «Вест».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Вест» по телефону сообщили истцу, что трудовой договор с ней расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГКУ ЯО «ЦЗН» <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ГКУ ЯО «ЦЗН» <адрес> об отказе в постановке на учет в качестве безработной, в связи с тем, что по состоянию на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ по данным Пенсионного фонда России истец числится трудоустроенной в ООО «Вест».

¶ 15Вследствие неправомерных действий ответчика, она была лишена возможности встать на учёт в качестве безработной и получать пособие по безработице за период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал мер по устранению допущенного нарушения ее прав, ей причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 248,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Вест» в пользу ФИО1 убытки в виде неполученного пособия по безработице в размере 11 248,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., оплату расходов по копированию документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а всего взыскать 19 768,39 руб. Взыскать с ООО «Вест» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 750 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Вест» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая и удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1101 ГК РФ, статьями 22, 232, 237 Трудового кодекса РФ, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Вест» при передаче в Пенсионный фонд России сведений о прекращении трудового договора с истцом была допущена ошибка, датой прекращения трудового договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; допущенная ответчиком техническая ошибка в сведениях, передаваемых в Пенсионный фонд России, явилась препятствием к постановке истца на учет в качестве безработной с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ и к получению пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что поскольку других препятствий для регистрации ФИО1 в качестве безработной по иным основаниям судом не установлено, не полученное ей пособие по безработице, является убытком, возникшим вследствие неполучения мер государственной поддержки.

¶ 23С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку вина ответчика в создании, пусть и неумышленно, препятствия для регистрации ФИО1 в качестве безработной установлена, постольку суд правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде неполученного пособия по безработице в размере 11 248,39 руб., ответчиком не представлен альтернативный расчет размера пособия по безработице.

¶ 24Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о компенсации истице морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

¶ 25Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вест» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий <данные изъяты>

¶ 35Судьи <данные изъяты>