Об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, не применении постановления главы администрации Гороховецкого района

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-12758/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО13, Администрации Гороховецкого района Владимирской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, не применении постановления главы администрации Гороховецкого района (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-201/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с описанием местоположения поворотных точек, а также к администрации Гороховецкого района Владимирской области о не применении её постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на нарушения своих прав при определении границ участка ответчика.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 656,5 кв.м по адресу: <адрес>, который является ранее учтенным и не имеет описания местоположения поворотных точек границ. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации Гороховецкого района, ФИО12 и ФИО11, действовавшим за себя и несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2. в долевой собственности ФИО11 (1/4 доли), ФИО2.(11/32 доли), ФИО1 (11/32 доли), ФИО12(1/16 доли) находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, образованный путем перераспределения двух земельных участков, местоположение поворотных точек которого приведено в ЕГРН. Названные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

¶ 16При рассмотрении дела в качестве соответчиков судом привлечены все собственники земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2., ФИО1., ФИО12, а также собственники смежного участка ФИО13 и ФИО13

¶ 17Решением Гороховецкого районного суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда от 12 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части местоположения поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключено из единого государственного реестра недвижимости описание местоположения их смежной границы; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту № приложения 4 заключения экспертизы №СТ-10-19; определено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскано в пользу ФИО10 с ФИО11 судебные расходы в сумме 18830 рублей 63 копеек; взыскано в пользу ФИО10 с ФИО12 судебные расходы в сумме 1255 рублей 38 копеек; взыскано с ФИО10 в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» 20000 рублей; взыскано с ФИО11 в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» 10750 рублей; взыскано с ФИО12 в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» 1250 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО10 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что из 3 вариантов смежной границы между спорными земельными участками, выбранный вариант № судебной экспертизы отвечает требованиям уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков, установленным ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагает, что судом должен быть выбран вариант № установления смежной границы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № не была согласована смежная граница с собственником земельного участка с кадастровым номером № и не учтены его границы.

¶ 22Кроме правоустанавливающих документов на земельные участки сторон спора, которые сами по себе не позволяют определить местоположение их границ и конфигурацию, в материалах дела имеются планы 1972 г. и 2008 г. земельного участка по адресу: <адрес>, которые соответствующую информацию содержат.

¶ 23Использование судебным экспертом и судом при определении места прохождения спорной границы таких планов соответствует положениям вышеприведенной ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следуя которой при уточнении границ земельного участка их местоположение, при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, к которым можно отнести планы 1972 г. и 2008 г. в соответствии с которыми он образовывался в существующих границах.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

¶ 25Экспертом в заключении предложено три варианта установления смежной между участками истца и ответчиков границы: вариант №, учитывающий положение существующего забора и границ соседних участков, уже зарегистрированных в ЕГРН; вариант №, учитывающий положение существующего забора и данные планов 1972 г. и 2008 г. земельного участка по адресу: <адрес>; вариант №, учитывающий положение границ соседних участков, зарегистрированных в ЕГРН с частичным изменением смежной границы с частичным изменением смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно варианта 2 и фактического положения капитального строения - баня.

¶ 26Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

¶ 27Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированы.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с выбранным судом вариантом № заключения судебной экспертизы установления местоположения границ земельного участка ФИО10, учитывающего как положение существующего забора, так и данные планов 1972 г. и 2008 г. земельного участка по адресу: <адрес>, границы которого по состоянию на 2009 г. соответствовали границам, существовавшим в 1972 г. и 2008 г.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи