О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 29135/2020 (88-28148/2020, 88-1276/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей: ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения, погашении регистрационной записи, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2020) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что спорная жилая площадь принадлежит истцу на праве собственности, ответчик зарегистрирован в указанной квартире и является матерью истца. Ответчик сдает спорное жилое помещение по договору найма с 2014 г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Истец не может реализовать свое право собственности на спорную квартиру - владеть, пользоваться и распоряжаться, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик и проживают посторонние люди, заселенные ФИО2 без согласия ФИО1

¶ 13ФИО2 исковые требования не признала, представила встречное исковое заявление, в котором просила отменить договор дарения от 29.04.2002, заключенный между сторонами; погасить запись о праве собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры; признать за сторонами право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру; вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Встречные требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу в квартире, собственником которой является дочь ФИО1 23.04.2019 ответчик избила истца и выгнала из квартиры. Между тем, ранее спорная квартира принадлежала в равных долях истцу по встречному иску и ее супругу. 29.04.2002 ФИО2 и ФИО2 подарили по 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру дочери - ФИО1 Истец просит отменить договор дарения в связи с причинением ответчиком дарителю ФИО2 телесных повреждений.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г, Москвы от 16 января 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 16Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком до 16 июля 2020 г., по истечении которого признать утратившей право пользования ФИО2 указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

¶ 17Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 на срок до 16 июля 2020 г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 18Обязать ФИО1 обеспечить ФИО2 другим благоустроенным жилым помещением в городе Москве и <адрес> не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения, погашении регистрационной записи, признании права собственности, отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. постановлено:

¶ 21решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 изменить.

¶ 22Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, до приобретения ФИО1 в собственность ФИО2 другого жилого помещения.

¶ 23Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента приобретения в собственность ФИО2 другого жилого помещения.

¶ 24В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 26Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 27Полагает, что решение является неисполнимым, суд вышел за пределы заявленных требований.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 30Указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части апелляционного определения тексту резолютивной части мотивированного определения.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения, заключенного 29.04.2002 между ФИО2 и ФИО2 с одной стороны, являющихся дарителями, и одаряемой ФИО1

¶ 35Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью 85, 7 кв.м., жилой - 58, 9 кв.м.

¶ 36На спорной жилой площади зарегистрированы стороны: ФИО1. и ее мать ФИО2

¶ 37Семейные отношения между сторонами прекращены, поскольку ФИО1 с семьей преимущественно проживает во Франции.

¶ 38Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире длительное время проживала ФИО2, которая сдавала несколько комнат по договору найма.

¶ 39Из материалов дела усматривается, что обращения ФИО2 с заявлением в отношении угроз в ее адрес со стороны ФИО1 с целью привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении № постановлением старшего УП ОМВД по району Хамовники г. Москвы от 1 июля 2019 г., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

¶ 40Постановлением старшего УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы от 08.07.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. ст. 167, 306 УК РФ, отказано.

¶ 41Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, подтвердивших наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие соглашения о порядке пользования спорной квартирой, установив, что между сторонами прекращены семейные отношения, ФИО2 не является членом семьи ФИО1, ввиду наличия острого конфликта и нежелания последней проживать совместно с пользователем в принадлежащем ей жилом помещении, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции учел преклонный возраст ФИО2, отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением, тогда как ФИО1, напротив, имеет объективную возможность приобрести иное жилое помещение своей матери, и пришел к выводу о необходимости возложить на собственника спорной квартиры обязанность обеспечить ФИО2 другим благоустроенным жилым помещением в городе Москве или Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе до 16 июля 2020 г.

¶ 42Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, отмене договора дарения, погашении регистрационной записи, признании права собственности на долю в спорной квартире, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, ФИО2 не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств, в обоснование требований о вселении.

¶ 43Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными. Однако, обоснованно посчитал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части срока, на который за ФИО2 сохранено право пользования спорным жилым помещением.

¶ 44Так, принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден факт наличия между сторонами крайне конфликтных отношений, вместе с тем, учитывая, что срок, на который за ФИО2 сохранено право пользования спорной квартирой истекает 16 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса защиты интересов и прав сторон, сохранил право временного пользования спорным жилым помещением до приобретения ФИО1 в собственность ФИО2 другого жилого помещения, обязав ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой до момента приобретения в собственность ФИО2 другого благоустроенного жилого помещения в городе Москве или Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе.

¶ 45В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 46При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение является неисполнимым и суд вышел за пределы заявленных требований основаны на неправильном толковании норм процессуального права и ничем не подтверждены.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части апелляционного определения резолютивной части мотивированного определения не подтвержден материалами дела либо другими доказательствами.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Хамовнического районного суда г, Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи