О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося водителем автомобиля Форд, гос.рег.знак ФИО10, двум транспортным средствам Хендай H-1/Starex, гос.рег.знак №, и КИА Оптима/К5, гос.рег.знак ФИО8, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». Страховой компанией в пользу потерпевших была произведена выплата страхового возмещения на общую 573600 руб. Однако, поскольку впоследствии страховой компании стало известно, что по условиям договора обязательного страхования ФИО1 не является допущенным к управлению транспортным средством «Форд», полагало, что в силу статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО страховая компания вправе предъявить к нему регрессное требование. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать со ФИО1 в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 573600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8936 руб.

¶ 13Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворены, со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы сумма выплаченного ущерба в размере 573600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8936 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, прекращении производства по делу.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд», гос.рег.знак ФИО11, под управлением ответчика ФИО1, «Хендай Н-1/Starex», гос.рег.знак С123НВ34, под управлением ФИО4, и «КИА Optima/K5», гос.рег.знак ФИО9, под управлением ФИО5, собственником является ФИО6

¶ 19Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 20На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 21По результатам рассмотрения заявлений владельцев поврежденных транспортных средств о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признало страховым, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 173600 руб.; ФИО5 - 400000 руб.

¶ 22Поскольку в дальнейшем выяснилось, что ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем «Форд», гос.рег.знак ФИО12, в полисе ОСАГО указан не был, страховая компания обратилась к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку имеющимся доказательствам в совокупности, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 573600 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом ответчик не включен в договор страхования, суд постановил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 573600 руб.

¶ 24Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8936 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 28Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

¶ 29Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

¶ 30В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

¶ 31В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

¶ 32Таким образом, исходя из вышеизложенного, владелец транспортного средств обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения им договора ОСАГО или заключения такого договора страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при не указании в нем на владельца транспортного средства как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению им в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 33Так как согласно представленному полису к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены иные лица, а лицо, причинившее вред, владелец транспортного средства ФИО1, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, автоматически является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и лицом, чья ответственность застрахована, противоречит вышеприведенным нормам материального права, а также содержанию договора, так как в страховом полисе он в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 39На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи