Об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12760/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-887/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором с учетом уточнения требований, просила суд, признать недействительным договор купли-продажи в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных истцом от ответчика денежных средств в размере 600000 рублей, прекращения права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановления права истицы на указанное жилое помещение.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. О заключении данного договора истица узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей, которые потребовали от нее освободить квартиру. Действительно, истица в 2018 году подписывала какой-то договор с ответчиком, однако была убеждена, что это договор залога на квартиру в обеспечении займа в размере 600000 рублей. Денежные средства срочно потребовались сыну истицы ФИО8, о продаже квартиры речи не было. Сама истица не могла самостоятельно прочитать оспариваемый договор, так как является инвалидом первой группы по зрению. Содержание договора ей было известно только со слов ответчика, которому доверяла и рассчитывала на его добросовестность.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признан договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, недействительным. Прекращено право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО9 600000 рублей, в том числе за счет денежных средств в сумме 590000 рублей, находящихся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО10. Переданы ФИО9 590000 рублей, находящиеся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по вступлении решения суда в законную силу. Отменены по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года, в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда от 5 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что при заключении договора купли-продажи истица была ознакомлена с текстом подписываемого договора, его зачитал сын ФИО8, который присутствовал на сделке. Полагает, что доводы истицы о том, что сделка была совершена под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Воля ФИО8 была направлена на подписание договора купли-продажи квартиры. Истец воспользовалась денежными средствами, переданными ей на основании договора купли-продажи. Цена сделки, определенная в договоре, не может являться основанием для признании сделки недействительной.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала <адрес> по адресу: <адрес> ФИО9 за 600000 руб., которые полностью уплачены продавцу на момент подписания настоящего договора купли-продажи.

¶ 22ФИО8 с детства является <данные изъяты> группы <данные изъяты>, с <данные изъяты> группы, диагноз: <данные изъяты>.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры ФИО8 была введена в заблуждение и обманута относительно обстоятельств сделки, не имела реального намерения передать ответчику в собственность спорное жилое помещение, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 27В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 28Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

¶ 29В силу п.2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 30Обосновывая свои требования, истица утверждала, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает с ответчиком договор на инвестирование денежных средств для сына под залог ее квартиры.

¶ 31Суды пришли к выводу, что указанные доводы истицы подтверждаются тем обстоятельством, что она продолжала проживать в спорной квартире и после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что квартира ей будет возвращена ФИО9

¶ 32Кроме того, суды установили, что истица в силу проблем со зрением не имела информации о заключенном договоре купли-продажи, поскольку данный договор ей не зачитывался вслух, что подтверждено допустимыми доказательствами.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения и обмана, поскольку у ФИО8 сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, в том числе, о природе сделки и ее последствиях, что привело к совершению данной сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности совершенной сделки и применении последствий недействительности сделки.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи