О возмещении имущественного вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО1 А.К.

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кочетовское домоуправление» и Администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кочетовское домоуправление» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, был поврежден упавшим на автомобиль деревом, расположенным около <адрес>. Ввиду того, что указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Кочетовское домоуправление», просит взыскать убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65 234 руб., судебные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления: на производство экспертизы в размере 6500 руб.; на направление телеграммы о производстве осмотра автомобиля в размере 504 руб.; за оплату государственной пошлины в размере 2 163 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 15К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги», в качестве соответчика - Администрация <адрес>.

¶ 16Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества 65 234 руб. и судебные расходы в размере 29 167 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку благоустройство рассматриваемой территории осуществляется администрацией <адрес>, основания для возложения обязанности по содержанию указанной территории и возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников квартир <адрес> и УК ООО «Кочетовское домоуправление» отсутствуют.

¶ 24С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о принятии решения в отношении ненадлежащего ответчика, неустановлении размера причиненного ущерба, нарушении требований разумности при определении размера судебных расходов, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 26Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

¶ 27Размер убытков в сумме 65 234 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

¶ 28Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий (подпись)

¶ 38Судьи <данные изъяты>