Об обременении земельного участка порядком пользования, демонтировании высоты забора, взыскании стоимости восстановительного ремонта отмостки вдоль фундамента и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-12762/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обременении земельного участка порядком пользования, демонтировании высоты забора, взыскании стоимости восстановительного ремонта отмостки вдоль фундамента и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, ул. <адрес> с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обременить земельный участок, переданный ФИО4 по адресу: <адрес> точках №№ согласно схемы первого варианта порядка пользования ООО «НТЦ ЭВЕРЕСТ» правом ФИО3 на использование в хозяйственных нуждах, демонтировать путем уменьшения высоты до 0,9 м. установленный из сетки-рабицы забор, для разграничения частей участка, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отмостки вдоль фундамента дома в размере 11 276 руб. 67 коп., расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что что Истец является собственником 43/100 долей в праве собственности на жилой дом и 13/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО4 является сособственницей остальных долей. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-684/01 от 10 августа 2001 года между сторонами установлен порядок пользования земельным участком. Определенный судом порядок пользования графически отражен в схеме, выполненной ООО (ФИО7». На территории земельного участка ответчика имеются многочисленные гасаждения, расположение которых нарушает права истца как собственника. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО (Ивановское бюро экспертизы», в результате произрастания в непосредственной близости к эундаменту дома ФИО3 дерева облепихи, разрушилась отмостка жилого дома. Данные разрушения требуют восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 11 276 руб. 67 :оп. Кроме этого, ответчиком самовольно было установлено сетчатое ограждение внутри емельного участка, в результате которого истцу был предоставлен для прохода узкий, с двух торон ограниченный сеткой-рабицей проем, высоту которого следует уменьшить до 0,9 м.

¶ 11Ответчик ФИО4 иск не признала, обратилась со встречным иском, (л.д.1-2)в ютором просила определить порядок пользования земельным участком площадью 654 кв.м, с адастровым номером № адресу: <адрес>. С четом фактического использования земельного участка и долей в праве общей долевой обственности на земельный участок.

¶ 12В обоснование встречного иска указано, что порядок пользования земельным участком же был установлен решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2001 года.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 7 августа 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обременении земельного участка порядком пользования удовлетворены. Земельный участок, переданный ФИО4 по адресу: <адрес> обременен в точках №№ по варианту № схемы порядка пользования земельного участка, указанному ООО «Научно-технический центр ЭВЕРЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, правом ФИО3 для содержания и ремонта принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Допуск ФИО3 на территорию земельного участка, используемого ФИО4, производить с уведомления ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО3 о демонтировании высоты забора, взыскании стоимости восстановительного ремонта отмостки вдоль фундамента отказано.

¶ 14Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

¶ 15Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040722:37 площадью 654 кв.м, по адресу: <адрес> по варианту № схемы порядка пользования земельного участка, указанному ООО «Научно- технический центр ЭВЕРЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 16Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 7 августа 2019 года отменено в части отказа в демонтировании высоты забора. В указанной части принято новое решение, которым уменьшена высота забора, расположенного внутри земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес> установленного для разграничения земельных участков, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО4 до высоты 0,9 м. Исключено из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание, что допуск ФИО3 на территорию земельного участка, используемого ФИО4, производить с уведомления ФИО4. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что законодательно не определена высота ограждения внутри земельных участков, поэтому действия ответчика являются правомерными. Судом апелляционной инстанции не соблюден баланс интересов сторон тем, что исключено из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание, что допуск ФИО3 на территорию земельного участка, используемого ФИО4, производить с уведомления ФИО4

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.. ФИО3 является собственником 13/100 долей в праве собственности на земельный участок и 43/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 87/100 долей в собственности на земельный участок и 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по тому же адресу.

¶ 22Между ФИО4 и ФИО3 ранее при площади земельного участка 647,0 кв.м, решался вопрос об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости.

¶ 23Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2001 года по делу № 2- 684/01 был определен порядок пользования земельным участком площадью 647 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО4 передан земельный участок площадью 562 кв.м., ФИО3 - 85 кв.м. Кроме того, решением постановлено установить границу, разделяющую земельные участки ФИО4 и ФИО3 следующим образом: от фасадной линии земельного участка домовладения вдоль границы, разделяющей земельные участки домовладения №№ и № по ул. <адрес>, отступить на 11,1 м.; далее- параллельно фасадной части земельного участка домовладения № по ул. <адрес> на 4 метра в сторону строения под литерами «Б», «Б-1», далее - параллельно фасадной части земельного участка домовладения № по ул. <адрес> на 4 м. в сторону строения под литерами «Б», «Б-1», далее параллельно строению под литерами «Б», «Б-1», «б» на 10 м., далее - параллельно строению под литером «б» на 6 м. 83 см. в сторону земельного участка домовладения 34 по ул. <адрес>. Установлена ширина земельного участка, передаваемого ФИО3 для подхода от фасадной линии земельного участка к строениям под литерами «Б», «Б-1», «б» равной 0,8 м. Обременен земельный участок, переданный ФИО4, вдоль фасадной и левой сторон строений под литерами «Б», «Б-1», «б», вдоль установленного для ФИО3 подхода к строениям под литерами «Б», «Б 1», «б», правом ФИО3 на использование в хозяйственных нуждах.

¶ 24Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2016 года были перераспределены доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 87/100 долей в праве собственности на земельный участок и 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу, за ФИО3 на 13/100 долей праве собственности на земельный участок и 43/100 долей в праве собственности на жилой дом соответственно (т. 1, л.д. 42-44). Общая площадь земельного участка согласно решению суда составила 666,0 кв.м.

¶ 25Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения гражданского дела площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, составляет 654+/- 8.95 кв.м. (т. 1, л.д. 54-56).

¶ 26Разрешая встречные требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и надворными постройками, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту № схемы порядка пользования земельного участка, указанному ООО «Научно-технический центр ЭВЕРЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 27При этом суд исходил из того, что первый вариант схемы, подготовленный на основании решения суда № 2-684/01, является наиболее рациональным в отношении использования земельного участка в соответствии с принадлежащими собственникам ФИО4 (87/100) и ФИО3 (13/100) размерами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, он учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок.

¶ 28Разрешая требования истца в части уменьшения высоты забора из сетки-рабицы до 0,9 м, установленного для разграничения частей участка, находящихся в пользовании сторон суд первой инстанции сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку в нормативных документах отсутствует регламент на устройство проездов и ограждений, проходов внутри территории земельного участка сособственников, учитывая отсутствие доказательств, что истец относится к маломобильной группе населения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

¶ 29С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, при этом исходил из следующего.

¶ 30В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 31Содержание данной нормы, по сути, обязывает суды при разрешении конкретных дел устанавливать баланс интересов сторон разбирательства, не допуская возложения на них чрезмерных обязанностей, а также освобождения от установленной законом ответственности.

¶ 32Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

¶ 33В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец неоднократно заявлял о неудобстве в пользовании земельным участком, по существу являющего единственным проходом к дому, шириной 80 см., из-за высоты существующего ограждения-2 метра, поскольку он не может быть использован ни для проноса воды (использование коромысла исключено), ни для проноса крупно-габаритных вещей, проноса носилок и т.п.

¶ 34Данные доводы Истца заслуживают внимания.

¶ 35В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что законодательно не определена высота ограждения внутри земельных участков, Истец имеет право на рациональное, удобное и беспрепятственное пользование земельным участком, являющимся для него единственным проход к жилому дому. В связи с чем, уменьшение высоты забора до 0,9 м. не ущемит права ответчика и будет отвечать требованиям удобства в использовании части земельного участка, выделенного Истцу для прохода к дому, будет соразмерным и отвечать балансу интересов сторон. При этом суд учитывает, что истец не заявляет иных требований об изменении иных конструктивных особенностей ограждения.

¶ 36Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, конфликтности возникших между сторонами отношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, избранный истцом способ защиты нарушенного права - о возложении на ответчика обязанности уменьшить высоту забора до 0,9 м - указанным требованиям соответствует.

¶ 37В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в данной части и считает необходимым удовлетворить иск в данной части путем уменьшения высоты забора, расположенного внутри земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес> установленного для разграничения земельных участков, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО4 до высоты 0,9 м.

¶ 38Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные требования ФИО3 об установлении обременения земельного участка по адресу: <адрес> точках №- № по варианту № схемы порядка пользования земельного участка, указанному ООО «Научно-технический центр ЭВЕРЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, правом ФИО3 для содержания и ремонта принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца предварительную обязанность извещения ФИО4 о необходимости прохода ФИО3 на территорию обременённого земельного участка, используемого ФИО4.Такого требования ни истец, ни ответчик во встречном иске не заявляли, а поэтому суд при рассмотрении дела не вправе самостоятельно определять условия обременения и права сторон, в том числе интенсивность пользования участником, порядок пользования, продолжительность и т.д. без соответствующих требований.

¶ 39С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание, что допуск ФИО3 на территорию земельного участка, используемого ФИО4 производить с уведомления ФИО4.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 47определил:

¶ 48апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО2