О возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12763/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беби Центр» к ФИО8, товариществу собственников недвижимости «Москворечье 31», публичному акционерному обществу «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Беби Центр», ФИО10 по доверенностям ФИО11, представителя ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беби Центр» взысканы расходы по восстановительному ремонту помещения и повреждения имущества – 300 310 рублей, расходы по замене ИПУ ГВС в размере 25 925 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 6 407 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ООО «Бэби Центр» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, общей площадью 89,8 кв.м, на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и собственником помещения Г улика Т.И.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого Истцом помещения из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО8.

¶ 21В результате залива была повреждена отделка помещения: были залиты две комнаты - помещение №, по плану БТИ площадью 40,8 кв.м, и помещение №, по плану БТИ площадью 49,0 кв.м. В результате осмотра помещения и установления повреждений имущества в день залива был составлен Акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен и подписан комиссией в составе бухгалтера ТСН «Москворечье 31», слесаря-сантехника ТСН «Москворечье 31», в присутствии управляющего ООО «Бэби- центр».

¶ 22Причиной залива арендуемого Помещения явилась течь горячей воды из лопнувшей трубы на подводке полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ФИО8

¶ 23Для оценки реальной стоимости ущерба, причиненного истцу заливом, и определения цены восстановительного ремонта, был произведен повторный осмотр Помещения с участием специалиста ООО «Реал-А.К.», что подтверждается Актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен в присутствии ответчика и его представителя.

¶ 24Актом осмотра установлены повреждения отделки нежилого помещения.

¶ 25Согласно Отчету ООО «РЕАЛ-А.К.» № Об определении стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залитая в нежилом помещении, определен размер восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 300 рублей.

¶ 26Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции указал, что причиной залива помещения, арендуемого истцом, являлась течь горячей воды из лопнувшей трубы на подводке полотенцесушителя, не относящейся к общему имуществу собственников дома, в связи с чем взыскал с ФИО8 стоимость причиненного ущерба.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что причиной прорыва трубы послужил гидроудар в системе водоснабжения дома, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

¶ 31Напротив, как указано в заключении эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», причиной разрыва не может быть кратковременное превышение давления, поскольку в ИТП находится оборудование, которое предотвращает скачки давления.

¶ 32Указанные выводы судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

¶ 33Так же экспертом указано, что наиболее вероятной причиной разрыва лопнувшей трубы на подводке полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, является бракованная полипропиленовая труба.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о причинах затопления носят вероятностный характер, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку экспертом дан однозначный вывод о том, что причиной разрыва трубы не могло быть кратковременное превышение давления.

¶ 35Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих установку оборудования, предотвращающего скачки давления, поскольку выводы суда, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, достаточным образом мотивированы.

¶ 36Суд верно указал на то, что до проведения судебной экспертизы судом были истребованы технологические карты, сведения о работе оборудования в указанный период.

¶ 37Доводы кассатора о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует Акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежат отклонению, поскольку к отчету приложены документы на основании которых был изготовлен отчет, в том числе Акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Описка в отчете в дате составления акта осмотра помещения № на выводы специалиста не влияет.

¶ 38Не соглашаясь с выводами специалиста ООО «РЕАЛ-А.К.» о стоимости восстановительного ремонта, ответчик иных сведений о стоимости не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО8 подлежат отклонению.

¶ 39Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что часть имущества, за повреждение которого в пользу истца была взыскана денежная компенсация возможно является собственностью иных лиц, поскольку данные утверждения являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

¶ 40Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник помещения –ФИО10, которая никаких претензий по поводу заявленного истцом имущества не выражала.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

¶ 42В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО6