О признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12764/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-723/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-АПК на сумму 872 348 руб. под 29,4% годовых для покупки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 780000 руб. Однако, ответчик кредитный договор не подписал, денежные средства перевел своим партнерам - третьим лицам ООО «Ваш выбор» в размере 680000 руб. и ООО «Страховое Общество «Акцепт» в размере 192348 руб. При этом, ООО «Ваш выбор» обмануло истца, продав автомобиль ненадлежащего качества, владельцем автомобиля оказалось иное лицо, в связи с чем истец не получил ни денежных средств, ни автомобиля. Уточнив исковые требования и ссылаясь на то, что соглашения о факсимиле между сторонами не заключалось, договор одной из сторон не подписан, истец просил признать кредитный договор №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № ничтожным, признать п.3 заявления истца на открытие договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к кредитному договору, ничтожным, признать соглашение на использование ответчиком аналога собственноручной подписи по оферте истца по п. 1 раздела 3 кредитного договора незаключенным, применить последствия недействительности сделки по выдаче кредита, обязав третьих лиц вернуть деньги банку: ООО «Ваш выбор» в размере в размере 680 000 руб. и ООО «Страховое Общество «Акцепт» в размере 192 348 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор является недействительным, так как подписан представителем Банка с использованием факсимиле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-АПК, по условиям ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу-заемщику кредит в сумме 872 348 руб. под 29,4% годовых сроком на 60 месяцев.

¶ 21Также сторонами подписаны график платежей и заявление на заключение договора банковского счета, являющиеся Приложениями к договору № и №, являющиеся его неотъемлемой частью.

¶ 22Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик выразил свое добровольное согласие на выдачу кредита на оплату приобретаемого транспортного средства, а также на оплату договора личного страхования.

¶ 23В силу п. 11 Индивидуальных условий, кредитные средства распределяются на следующие цели: 680 000 руб. на покупку транспортного средства; 192 348 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

¶ 24На основании п. 3.3.1, п. 3.3.2 заявления на заключение договора банковского счета (Приложение №) заемщик дает распоряжение банку на перечисление вышеуказанных сумм на счет контрагентов.

¶ 25Судом установлено, что указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

¶ 26до заключения кредитного договора на сайте банка была размещена информация о предлагаемых программах, тарифах и условиях заключения по 4-м программам, а именно: ГосАвтоПлюс, АвтоПлюсКаско, АвтоПлюс, ДиллерПлюс. На официальном сайте Банк, в сети Интернет, размещена информация об указанных программах;

¶ 27заемщик, ознакомившись с представленными Банком программами, выбирает альтернативную для себя программу, основываясь на процентную ставку, условия, сроки;

¶ 28уполномоченный сотрудник Банка принимает от потенциального заемщика предложение, заполняет заявление на выдачу кредита и направляет в Банк на согласование;

¶ 29по результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

¶ 30после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюсКаско» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

¶ 31При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюсКаско» считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям.

¶ 32Таким образом, датой заключения вышеуказанного кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.Одновременно, в момент заключения кредитного договора заемщик заключил Договор страхования с ООО «Страховое Общество «Акцепт», оплата которого была произведена посредствам получения кредитных денежных средств.

¶ 33Ответчик, рассмотрев заявление заемщика о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату премий по договору, заключенному между ФИО8 и ООО «Страховое Общество «Акцепт», принял решение о предоставлении кредита на указанные цели.

¶ 34Подписывая кредитный договор, заемщик ФИО8 подтвердил, что условия договора им прочитаны и он полностью согласен с их содержанием. Согласие на заключение добровольного страхования указано в заявлении на выдачу кредита, выраженное проставлением отметки в специальной графе.

¶ 35В обоснование заявленных требований истцом указано, что кредитный договор со стороны банка подписан не был, в связи с чем, является ничтожным.

¶ 36В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

¶ 37Согласно п.1 раздела 3 Индивидуальных условий подписанием настоящего договора заемщик подтверждает свое согласие на использование кредитором аналога собственноручной подписи (оттиска печати) уполномоченного лица кредитора при подписании любых договоров, заключенных между заемщиком и кредитором, а также иных документов, адресованных кредитором заемщику. При этом под аналогом собственноручной подписи (оттиска печати) понимается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица кредитора (оттиска печати) механическими или иными средствами копирования, а также типографским образом, в том числе, факсимильное воспроизведение подписи (оттиска печати).

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Ответчиком заключен договор без оговорок, соглашение обо всех условиях договора, в том числе относительно использования ответчиком аналога собственноручной подписи между сторонами достигнуто.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что договор является недействительным, так как подписан представителем Банка с использованием факсимиле, является необоснованным.

¶ 43В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» Раздел 3 «Иные условия договора» настоящий договор, подписанный уполномоченным представителем ФИО10 посредством проставления факсимильного воспроизведения подписи (оттиска печати) является офертой (предложением) кредитора на заключение договора на вышеуказанных условиях. Подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях (л.д.7).

¶ 44Таким образом, из буквального толкования договора следует, что он заключен путем акцепта ФИО8 оферты ПАО «Плюс Банк».

¶ 45Указанный порядок соответствует требованиям ст. 435, 438 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена.

¶ 46Кредитный договор был не только подписан сторонами, но и исполнен Банком путем перечисления суммы кредита заемщику.

¶ 47В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи