О признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12766/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1427/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО8, мотивируя свои требования тем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы» <адрес> подлежит сносу.

¶ 15Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является город Москва, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее собственником квартиры являлась ФИО8

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.06.2019 года постановлено: «Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8 удовлетворить. Признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Снять ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 20162019 годы» <адрес> подлежит сносу.

¶ 22Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является город Москва, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее собственником квартиры являлась ФИО8

¶ 23Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2017 № 4403 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения ФИО8 была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,7 кв.м, жилой площадью - 31,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 50,9 кв.м, жилой площадью - 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24На данной площади по месту жительства зарегистрирован 1 человек: ФИО8

¶ 25В нарушении п. 12.2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не освободила жилое помещение и не снялась с регистрационного учета по месту жительства.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 35 ЖК РФ, статьями 209, 304, 309 ГК РФ и исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы вправе требовать выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Учитывая, что установленный законом порядок предоставления в порядке компенсации другого жилого помещения истцом нарушен не был, предоставленное ответчице жилое помещение отвечает требованиям закона о равноценности, равнозначности, благоустройстве, месте расположения, суд первой инстанции верно требования удовлетворил и выселил ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, суд признал ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка

¶ 29Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций,распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2017 № 4403 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения ФИО8 была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,7 кв.м, жилой площадью - 31,2 кв.м, расположенная поадресу: <адрес> оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 50,9 кв.м, жилой площадью - 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 30Согласно условиям договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязалась в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора совместно со всеми проживающими в жилом помещении лицами освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>,<адрес>.

¶ 31Между тем, ни в установленный договором срок, ни на принятия решения суда ответчиком указанные обязательства не исполнены.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи