О взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-10743/2021 (88-12766/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3831/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя АО «Почта Банк» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд к ПАО «Почта Банк» с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании с ПАО «Почта Банк» в свою пользу неустойки в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 660 руб. 48 коп., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 54 руб. 00 коп.

¶ 12Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что 27.10.2016 по заявлению ФИО5 в ПАО «Почта Банк» на имя истца был открыт сберегательный счет №, тариф «Базовый», договор № от 27.10.2016.

¶ 21Из заявления истца об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выразил свое согласие и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, изложенные в Заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке «Правила безопасного использования карт Почта Банк». Истец проинформирован, что Условия, тарифы и памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, О чем свидетельствует собственноручная подпись истца на указанном заявлении.

¶ 22Согласно п. 1.1 представленных ответчиком ФИО7 открытия и обслуживания сберегательного счета настоящие Условия являются офертой Банка заключить Договор банковского счета. Предоставление Клиентом в Банк подписанного Заявления является акцептом Клиента оферты Банка о заключении Договора на условиях, указанных в Заявлении и Условиях и тарифах Банка.Согласно п.8.3 Условий открытия и обслуживания сберегательного счёта (редакция 7.0) Банк с целью предварительного прочтения и ознакомления Клиентов с Условиями и тарифами Банка размещает их на Интернет сайте Банка www.pochtabank.ru. Датой ознакомления Клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становится доступной для Клиентов.

¶ 23Обстоятельства зачисления истцом 11.12.2017 денежной суммы в размере 100 000 руб. и поступления лишь 15 000 руб. на его сберегательный счет подтверждаются выпиской по сберегательному счету №.

¶ 24При внесении денежных средств без использования пластиковой/локальной карты установлены ограничения по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию. При этом количество операций не ограничено. Данная информация размещена на официальном сайте Банка в разделе «Способы погашения».

¶ 25В ответе руководителя клиентской службы ПАО «Почта Банк» от 13.03.2018 № 02-023 789 на обращение истца, указано на то, что денежные средства в сумме 85 000 руб. находятся на счетах Банка. Для возврата указанной суммы истцу предложено предоставить заявление с реквизитами для перевода.

¶ 26Удержанные денежные средства в размере 85 000 рублей были сняты истцом 28.04.2018 в день их перечисления банком.

¶ 27Судом также установлено, что из выписки по Сберегательному счету истца следует, что первая операция истцом, осуществлена 12.11.2016 по зачислению суммы в размере 100 руб., далее 14.11.2016 истцом осуществлено 13 операций по зачислению денежных сумм в размере по 15 000 руб. каждая операция и одна операция по зачислению денежной суммы в размере 14 000 руб.

¶ 28Аналогичные операции по зачислению сумм в связи с установленными ограничениями по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию имели место и впоследствии, что, свидетельствует об осведомленности истца об установленных ограничениях по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию и согласии с ними.

¶ 29Разрешая спор, собрав и исследовав все необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 848, 849 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем ознакомлении и согласии истца с условиями договора, в том числе, о порядке и количестве внесения наличных денежных средств на сберегательный счет, а также о совершении истцом аналогичных операций в пределах лимита внесения наличных денежных в более ранний период, что также свидетельствует об осведомленности истца с условиями договора.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 35Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи