О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12768/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-011481-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг», Индивидуальному предпринимателю ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» «Компания РБТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-438/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Интерторг», ИП ФИО9, ООО «Компания РБТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он у ИП ФИО9 приобрёл телевизор «Samsung» стоимостью 99990 руб. и кронштейны для него стоимостью 4490 руб.; ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что телевизор не включается; ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца забрал товар; ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен акт технического состояния телевизора, из которого следовало, что неисправность телевизора возникла из-за перенапряжения электричества и в гарантийном обслуживании отказано. Он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку перенапряжения электричества в его доме не было. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП ФИО9; взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 104480 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф, судебные издержки в размере 50000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, в иске ФИО8 к ООО «Интерторг», ИП ФИО9, ООО «Компания РБТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, а также изложенные ранее в апелляционной жалобе.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был выдан кассовый чек о приобретении истцом телевизора «Samsung» стоимостью 99990 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Компания РБТ» принял у истца неисправный телевизор; проверку товара проводило ООО «Транссервис-95», в ходе которой было установлено, что неисправность возникла из-за перенапряжения в розетке; в гарантийном обслуживании истцу было отказано, согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что перенапряжения в розетке быть не могло, поскольку в его доме установлены стабилизаторы напряжения; он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, за который просил вернуть уплаченные денежные средства.

¶ 23Из представленного ответчиком ИП ФИО9 в материалы дела заключения специалиста ООО «Технико-торговый центр «Рембыттехника» суд установил, что причиной неисправности телевизора явилось повышенное напряжение в электросети; указанная неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

¶ 24Определением суда по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза; согласно представленному заключению ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», в ходе исследования было выявлено, что заявленная неисправность вызвана дефектом платы питания телевизора; в плате питания телевизора выявлено перегорание входного предохранителя и варистора VX802, предназначенного для защиты цепей платы питания от бросков напряжения (перенапряжений); остальные цепи платы питания функционируют корректно; прочие электронные модули телевизора (основная плата, матрица) функционируют корректно; на внутренних электронных модулях отсутствуют следы ремонта или замены компонентов; все паяные соединения выполнены заводским способом; на момент исследования телевизор проработал 38 часов, поэтому потенциальный производственный брак электронных компонентов (предохранителя, варистора) невозможен; по совокупности приведённых фактов эксперт пришёл к выводу о том, что выявленный дефект в плате питания телевизора (перегорание предохранителя и варистора) является следствием воздействия повышенного питающего напряжения (скачка напряжения) на сетевой вход телевизора, т.е. следствием ненадлежащей эксплуатации телевизора.

¶ 25Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; эксперт имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; перед производством экспертизы был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность телевизора была вызвана воздействием повышенного питающего напряжения (скачка напряжения) на сетевой вход телевизора, о чём свидетельствуют заключение судебной экспертизы, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Технико-торговый центр «Рембыттехника».

¶ 27Представленную истцом справку ДНП «Старый свет» о том, что сбоев в работе электросети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, а также доводы истца и показания свидетеля о наличии в доме истца стабилизаторов напряжения суд во внимание не принял, поскольку они не опровергают имеющихся в деле доказательств о причине неисправности телевизора.

¶ 28При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Техникоторговый центр «Рембыттехника», показания свидетеля ФИО11, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества; его неисправность возникла в связи с перенапряжением в сети, а потому не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора и удовлетворения производных требований; в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

¶ 34В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство "О защите прав потребителей".

¶ 35Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).

¶ 36Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 38Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

¶ 39Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 40обнаружения существенного недостатка товара;

¶ 41нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 42невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 43Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

¶ 44Однако судом не установлено, что телевизор, был продан истцу с недостатками.

¶ 45Именно для установления наличия недостатков в товаре судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

¶ 46Согласно заключению ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования было выявлено, что заявленная неисправность вызвана дефектом платы питания телевизора; в плате питания телевизора выявлено перегорание входного предохранителя и варистора VX802, предназначенного для защиты цепей платы питания от бросков напряжения (перенапряжений); остальные цепи платы питания функционируют корректно; прочие электронные модули телевизора (основная плата, матрица) функционируют корректно; на внутренних электронных модулях отсутствуют следы ремонта или замены компонентов; все паяные соединения выполнены заводским способом; на момент исследования телевизор проработал 38 часов, поэтому потенциальный производственный брак электронных компонентов (предохранителя, варистора) невозможен; по совокупности приведённых фактов эксперт пришёл к выводу о том, что выявленный дефект в плате питания телевизора (перегорание предохранителя и варистора) является следствием воздействия повышенного питающего напряжения (скачка напряжения) на сетевой вход телевизора, т.е. следствием ненадлежащей эксплуатации телевизора.

¶ 47Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; эксперт имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; перед производством экспертизы был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

¶ 48Выводы судебной товароведческой экспертизы согласуются с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленным авторизованным сервисным центром ООО «Транссервис-95», в котором указано, что отказано в гарантийном обслуживании в связи с перенапряжением в розетке. На блоке питания обнаружен взрыв варистора VX802, а также с представленным ответчиком ИП ФИО9 заключением специалиста ООО «Технико-торговый центр «Рембыттехника», согласно которому причиной неисправности телевизора явилось повышенное напряжение в электросети; указанная неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи