Об изменении даты одностороннего акта, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 8Г-10545/2021 [88-12768/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «РИВАС МО» об изменении даты одностороннего акта, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3633/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» об обязании изменить дату передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.02.2018 пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КП-23-1-5-1 от 04.12.2014 был признан недействительным, с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО9 была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

¶ 22Согласно с п.п. 1.1, 1.2 договора застройщик принял на себя обязательство, в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно <адрес> общей площадью 59,85 кв.м.

¶ 23Жилой дом введен в эксплуатацию 19.04.2017.

¶ 2413.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о начале заселения и готовности передачи квартиры.

¶ 2515.05.2017 уведомление прибыло на почту истца.

¶ 2618.05.2017 уведомление получено истцом.

¶ 2704.07.2017 истица пришла на осмотр квартиры и получение ключей, где составила заявление о наличии недостатков в квартире, которое вручила Пик-Комфорт.

¶ 28К данному моменту ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 25.06.2017, который был направлен в адрес истца почтой 31.07.2017.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом преюдиции, содержащейся в решении Тушинского районного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу №2-1594/18, пришли к выводу о правомерности составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку со стороны истца имело место уклонение от приемки объекта.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи