О списании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-10751/2021 [88-12769/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Альфа-Банк» о списании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3606/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о списании незаконно начисленного штрафа, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в списании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а равно просил увеличить сумму расходов на оплату государственной пошлины с 300 руб. до 6000 руб.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, ходатайство истца об отложении слушания по делу в связи с занятостью в других судебных процессах оставлено судебной коллегией без удовлетворения, как не свидетельствующее об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 18Судом установлено, что 24.04.2019 между Ермоленко A.JI. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита наличными № CCOPI№, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит в сумме 551 000 руб., сроком на 5 лет, под 14.99% годовых.

¶ 19По условиям договора, сумма ежемесячного платежа составляет 13 200 руб. и оплачивается не позднее 8 числа каждого месяца.

¶ 20Вследствие введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, истец не смог оплатить ежемесячный платеж 08.04.2020 и полагал, что ввиду введения Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на всей территории РФ в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, то есть срок исполнения обязательств должен быть перенесен на первый рабочий день.

¶ 21По утверждению истца ФИО5, не опровергнутого ответчиком, в период с 05.04.2020 по 27.05.2020 сотрудники АО «Альфа-Банк» с различных телефонных номеров звонили истцу более 240 раз по вопросу погашения просроченной задолженности.

¶ 22Указанное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений, сведениями о вызовах и письмом от 11.11.2020 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округу о принадлежности АО «Альфа-Банк» номеров телефонов, указанных в детализации телефонных соединений.

¶ 23Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является, а нарушение прав истца ответчиком не доказано, ввиду чего требования о компенсации морального вреда счел не подлежащими удовлетворению.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 193, 330, 809, 1101 ГК РФ, ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6, 7, 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований истца в части оспаривания действий ответчика по начислению штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредиту, и не согласился с выводами суда, усмотрев основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, нарушившего согласованные сторонами в договоре условия о частоте взаимодействия путем телефонных переговоров, что свидетельствует о неправомерности действий со стороны банка.

¶ 25Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами в части оспаривания правомерности начисления штрафа за несвоевременное исполнение обязательств верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 27Выводы судов с учетом фактически установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

¶ 28Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи