О взыскании задолженности по кредитной карте

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г- 1550/2019 (88-1277/2019)

¶ 5УИД 77RS0010-01-2017-013754-48

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 710 декабря 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-817/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установил:

¶ 13Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивированным тем, что 12 декабря 2007 г. было одобрено заявление ответчика на получение кредитной карты, выдана кредитная карта, открыт счет карты, в 2009 г. по заявлению заемщика произведен перевыпуск кредитной карты. В иске указано, что в установленные договором сроки денежные средства заемщиком на карту возвращены не были, а требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств от 14 января 2016 г. ответчиком не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 16 марта 2017 г. в общей сумме 126070,28 руб., включающую: основной долг в размере 74900 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49856,97 руб., срочные проценты на основной долг в размере 1313,31 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 3721,41 руб.

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. указанное судебное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 1623 октября 2019 г. ФИО8 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 17Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 24 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 31 октября 2019 г.

¶ 18В заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г. стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. В телефонограмме, принятой 9 декабря 2019 г., ФИО8 просила рассмотреть ее кассационную жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 20Судом бесспорно установлено, что на основании заявления ФИО8 от 12 декабря 2017 г. Вышневолоцким отделением № № АК СБ РФ (ОАО) ей была выдана международная карта Сбербанка России VISA GOLD «Аэрофлот» № с кредитным лимитом в размере 75000 руб., финансируемым за счет денежных средств, предоставленных банком заемщику, с обязанностью погашения кредита, полученного с использованием карты, и процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также с обязанностью по внесению платы и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD и GOLD MASTERCARD, утвержденными решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2006 г.

¶ 21Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику ФИО9 в рамках заключенного договора был открыт счет №.

¶ 22Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия использования международных карт Сбербанка России и Тарифный план карты.

¶ 23ФИО8 воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

¶ 24Из дела также следует, что 3 августа 2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на перевыпуск карты VISA GOLD № в связи с утратой/кражей данной карты.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств выдачи ответчику перевыпущеной кредитной карты с новыми реквизитами (с иным номером карты), поскольку реквизиты утраченной карты (номер карты, CVV/CVC-код на оборотной стороне карты) скомпрометированы в связи с утратой и не могут быть идентичны реквизитам перевыпущенной карты, а представленные Банком выписки по счету и расчет задолженности относятся к периоду после обращения ответчика с заявлением о перевыпуске карты и не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия кредитной задолженности, указанной в иске. Районный суд также применил по заявлению ответчика срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

¶ 26Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужило несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 27При вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным факт получения ФИО8 9 января 2014 г. кредитной карты, перевыпущенной Банком по ее заявлению на ее имя с сохранением ранее открытого счета карты №, на котором учитывались все расходные и приходные операции, совершенные заемщиком по карте, в том числе по пополнению счета мобильного телефона ответчика, по переводу денежных средств между своими счетами, производился вход в систему Сбербанк онлайн, выполнялась операция по возврату денежных средств ФИО8 от МИФНС России №2 по Тверской области, за период с декабря 2007 по 11 июня 2015 г., когда от ФИО8 поступил последний платеж в погашение имеющейся задолженности.

¶ 28При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства представленный истцом мемориальный ордер от 9 января 2014 г. (л.д. 298), в котором имеется личная подпись ответчика в подтверждение получения карты №.

¶ 29Суд второй инстанции, исходил из того, что, перевыпуск банковской кредитной карты не освобождал ее держателя от исполнения обязательств по счету и не допускал проведения операций по счету карты превышающих лимит овердрафта по счету, и пришел к выводам о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей заемщика перед ПАО «Сбербанк России», установленных договором кредитной карты от 12 декабря 2007 г.

¶ 30При определении размера задолженности, суд второй инстанции принял расчет, составленный истцом по состоянию на 16 марта 2017 г., а также выписку по счету ответчика, которая не только отражает получение кредитных денежных средств в указанный в иске период времени с превышением установленного лимита по карте, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим иском, приняв во внимание факт возникновения просроченной задолженности по счету кредитной карты ответчика с июня 2015 г., а также то обстоятельство, что по заявлению Банка 25 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному счету кредитной карты, который по заявлению должника был отменен определением того же судьи от 8 августа 2016 г. В суд с настоящим иском Банк обратился 6 июня 2017 г.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что перевыпущенную кредитную карту в Банке она не получала и с 2012 г. не совершала каких-либо расходных операций с превышением лимита овердрафта, полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях повторного получения с нее денежных средств в отсутствие в Банке подлинных документов, подтверждающих продолжение до 2015 г. отношений по договору, заключенному 12 декабря 2007 г.

¶ 33Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 34При оценке доказательств по настоящему делу судом второй инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 35В полном соответствии со статями 56, 67, 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения приведены мотивы, по которым суд принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения договора кредитной карты, а также признал несостоятельными утверждения ответчика об отсутствии в указанный в иске период времени операций по счету кредитной карты, выданной на ее имя.

¶ 36В настоящем деле не имеется оснований для распределения между сторонами судебных расходов в суде кассационной инстанции, поскольку определением судьи от 31 октября 2019 г. ответчик ФИО8 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в связи с ее трудным материальным положением.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи