О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело № 88-1277/2022

¶ 4УИД 69RS0036-01-2020-003819-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа - Банк» о расторжении соглашения о кредитовании на получение кредита наличными с даты его заключения (№ 2-114/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «Альфа-Банк», обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № на сумму 857 000 рублей под 14,99% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 20 400 руб. Банк свои обязательства по соглашению исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 920 162,04 руб., которую Общество просило взыскать с ФИО1 в полном объеме.

¶ 15В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть соглашение о кредитовании, заключенное между банком и ею путем подписания индивидуальных условий № № ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что соглашение заключено путем обмана, введения ее в заблуждение, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана, и она признана потерпевшей.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченный основной долг в размере 857 000 руб., начисленные проценты - 57 109,85 руб., неустойка - 6 052,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 401,62 руб.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита с даты его заключения, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения АО «Альфа-Банк», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор на получение кредита наличными № № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

¶ 29Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

¶ 30Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного банком иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк», поскольку, бесспорно, установлено, что Рожкова ЕА.Д., заключая договор потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, подписала заявления заемщика, индивидуальные условия выдачи кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ и была ознакомлена с ними.

¶ 31После оформления кредитного договора заемщику ФИО1 стали доступны денежные средства в размере 857 000 руб., списание которых производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона ФИО1 и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

¶ 32При рассмотрении спора ФИО1, как установили суды, не отрицала, что передала третьим лицам информацию, поступавшую на ее телефон путем смс-сообщений.

¶ 33Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе положений его статьи 10, о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, при заключении кредитного договора банком не допущено.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, указал, что предметом доказывания в рамках рассматриваемых правоотношений является сам факт отказа исполнителя от предоставления потребителю возможности незамедлительно получить информацию об услуге, факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее не предоставление, а также причинная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и возникновением вследствие этого недостатков после ее оказания потребителю.

¶ 35Как установлено судом, ответчик ФИО1, подписав заявление и индивидуальные условия выдачи кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ознакомлена как с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», содержащим общие условия договора потребительского кредита, так и с индивидуальными параметрами кредитования, определяющими существенные условия кредитного договора.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что операции по зачислению кредита и последующего его списания со счета ФИО1 на счет иного лица осуществлены АО «Альфа-Банк» без нарушения законодательства и условий заключенного договора.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц; о не предоставлении банком всей информации при заключении кредитного договора, что влечет нарушение прав заемщика как потребителя, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу названной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Таким образом, кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи