О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12770/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2016)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением к ФИО4 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Заявление мотивировано тем, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу №2-161/2016 от 19.02.2016 удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/00118 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1131.01.2018 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №УСБ00/ПАУТ2018-20, по которому право требования в отношении должника ФИО4 было передано ООО «ООО ТРАСТ». В соответствии с апелляционным определением от 14.08.2019 произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) ООО «ТРАСТ» получило копию определения с отметкой о вступлении в законную силу. Ранее исполнительный документ ФС № предъявлялся банком к принудительному исполнению в Рыбновский РОСП УФССП РФ, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО4 по гражданскому делу №2-161/16 по исполнительному документу ФС № истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «ТРАСТ» (срок истек в период получения копии определения с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 12Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. Восстановлен ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по гражданскому делу №2-161/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 13Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что замена стороны в исполнительном производстве, в настоящем случае взыскателя, не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию подлежал исчислению с момента вступления в силу решения суда, т. Е с 22.03.2016.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19.02.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены требования Банка, и с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № №- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998007 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13180 руб. 90 коп., а всего взыскано 1011188 руб. 28 коп.

¶ 19Указанное решение Рыбновского районного суда Рязанской области вступило в законную силу 22.03.2016.

¶ 20Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании указанного выше решения, Рыбновским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским РОСП УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство.

¶ 21Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2018-20, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило принадлежащее ему право (требование) к ФИО4 в размере 1 011 188 руб. 28 коп., возникшее на основании кредитного договора №- N83/00118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4

¶ 22Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 21.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

¶ 23Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте л.д. 63), т.е. до истечения 3-х годичного срока с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТРАСТ» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.06.2019 отказано в удовлетворении ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.08.2019 года определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.06.2019 года было отменено, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» по решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 19.02.2016 года по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 26Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21.06.2019 и поскольку копия апелляционного определения от 14.08.2019 была получена по почте только 13.09.2019, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

¶ 27Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 432, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, п.1 ч. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области 30.04.2019, т.е. до истечения 3-х годичного срока с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю (21.06.2016). Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано заявителем в суд 30.04.2019 (т.е. за 1 месяц 21 день до окончания срока), а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22.06.2019, т.е. в момент нахождения: заявления о процессуальном правопреемстве в производстве суда (до вынесения судом апелляционной инстанции определения о правопреемстве 14.08.2019 года), суд пришел выводу, что причина пропуска срока является уважительной, и он подлежит восстановлению.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 30В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

¶ 31Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. (часть 1).

¶ 32После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств, приходит к следующим выводам.

¶ 35Решение Рыбновского районного суда Рязанской области вступило в законную силу 22.03.2016.

¶ 36С этого времени следует исчислять срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 3708.04.2016 Рыбновским РОСП УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство.

¶ 3821.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

¶ 39Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

¶ 40Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ вновь начинает течь 3-летний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41В это время судом рассматривалось заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, поданное 30.04.2019. Поскольку суд не рассмотрел удовлетворил заявление только 14.08.2019, то пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению обусловлен уважительными причинами.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 47определил:

¶ 48определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО3