О признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки и по иску ФИО15 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 8Г-10950/2021 [88-12771/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки и по иску ФИО15 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО15, его представителя - ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 – ФИО21, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО15 о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14ФИО15 подан иск к ответчику ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 15Протокольным определением суда от 21.07.2020 указанные дела объединены в одно производство.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021, исковые требования ФИО14 удовлетворены, ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Судом установлено, что ФИО14 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО15 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2524.04.2018 между ФИО15 и ФИО14 заключен договор мены вышеуказанных жилых помещений, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО22

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ г.Москвы Психиатрическая больница № им. ФИО23 ДЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 на момент подписания договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанные изменения психики ФИО14 были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целевому восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 27Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе пояснения сторон, выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку ФИО14 на момент совершения сделки была ограничена в способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 30Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи