Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12772/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 мая 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 7 мая 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стекольная инвестиционная компания» на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по материалу № М-4044-2019 о возвращении искового заявления

¶ 5установил:

¶ 6Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (далее – ООО «Стекольная инвестиционная компания») обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 7Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. определение суда оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «Стекольная инвестиционная компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, приводя в жалобе доводы, ранее изложенные в частной жалобе, о том, что договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предусматривают условие о договорной подсудности – разрешении споров в Хамовническом районном суде города Москвы.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 12Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спора отсутствует, в связи с чем правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

¶ 13С данными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 14Суд кассационной инстанции, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривает оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций о том, что рассмотрение спора не относится к подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.

¶ 15Как следует из представленного материала, материальным основанием для предъявления исковых требований являлась задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства.

¶ 16По обстоятельствам, указанным в обоснование иска, между АО «Нацинвестпромбанк» и одним из соответчиков ООО «ЭПС-лизинг» заключен ряд кредитных договоров.

¶ 17Впоследствии права требования по кредитным договорам уступлены истцу ООО «Стекольная инвестиционная компания».

¶ 18Согласно пункту 6.1 кредитного договора все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются путём переговоров сторон, а при не достижении соглашения – в Арбитражном суде города Москвы.

¶ 19Кроме того, между АО «Нацинвестпромбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, права требования по которым также уступлены истцу ООО «Стекольная инвестиционная компания».

¶ 20Пунктами 3.4 каждого из договоров поручительства установлено, что все споры, связанные с договорами, разрешаются – мировым судьей района Хамовники и в Хамовническом районном суде города Москвы.

¶ 21Таким образом, требования истца ООО «Стекольная инвестиционная компания» основаны как на кредитном договоре, заключенным с ООО «ЭПС-лизинг» и предусматривающим условие о договорной подсудности (Арбитражный суд города Москвы), так и на договорах поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, также содержащими самостоятельные условия о договорной подсудности (мировой судья района Хамовники и Хамовнический районный суд города Москвы).

¶ 22В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 23В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

¶ 24Истцом в настоящем деле является ООО «Стекольная инвестиционная компания», соответчиками – ООО «ЭПС-лизинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 25Единого соглашения между указанными участниками спора о договорной подсудности не достигнуто.

¶ 26При указанных обстоятельствах судебные инстанции верно применили нормы о подсудности спора, а именно часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 27Поскольку местонахождение ни одного из соответчиков не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении иска.

¶ 28Доводы жалобы о том, что требования иска основаны на солидарной обязанности поручителя и основного должника на определение подсудности настоящего спора не влияют.

¶ 29Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стекольная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

¶ 34Судья