О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-11055/2021 [88-12772/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1806/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ГБУ города Москвы «Жилищник Нижегородского района» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, с 21.02.2001 ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

¶ 20ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нижегородский» является управляющей организацией, в управлении которой находится названный многоквартирный дом.

¶ 21Ответчику со стороны истца предоставлены по указанному адресу своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, однако, оплата за данные услуги в надлежащем размере не произведена.

¶ 22Из поступившего на запрос суда ответа из ГБУ г. Москвы «МФЦ» межрайонного МФЦ районов Нижегородский и Лефортово от 12.09.2020 следует, что все расчеты за ЖКУ осуществляются в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра», которая разработана уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий г. Москвы: на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для города Москвы. В указанном программном обеспечении в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирования ЕПД с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

¶ 23Оплаты, произведенные ответчиком, в размере 3 047 руб. 76 коп., 3 518 руб. 16 коп., 3 323 руб. 94 коп. поступили и учтены на лицевом счете по услугам холодного и горячего водоснабжения. Оплата в размере 3 047 руб. 76 коп. поступила и учтена по услугам холодного и горячего водоснабжения, отопление, содержание и ремонт, взнос на капитальный ремонт, газ.

¶ 24На 11.09.2020 по адресу: г. Москва, <адрес> за период с июня 2014 г. по ноябрь 2019 г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление, содержание и ремонт общего имущества) в размере 264 756 руб. 93 коп.

¶ 25Ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд, руководствуясь положениями ст.204 ГК РФ, ст.ст.153, 198 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о доказанности истцом периода и размера возникновения задолженности, отсутствия погашения долга со стороны ответчика. При определении размера взыскиваемой задолженности, суд, исследовав доводы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по части заявленной к взысканию задолженности, применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, приобщив с целью проверки доводов ответчика в порядке ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, проанализировав и оценив все доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 29Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи