О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12773/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5694/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, по кредитному договору № в размере 168868,34 руб., по кредитному договору № в размере 749231,22 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 12381 руб., уплаченную при подаче иска.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Взыскана с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 168868,34 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 749231,22 руб., а также государственная пошлина в размере 12381,00 руб.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года изменено в части размера задолженности. Взыскана с ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в размере 168117 руб. 97 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658510 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11466 руб. 28 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно не уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым ФИО8 была предоставлена кредитная карта № с лимитом в размере 150000 руб., с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

¶ 21По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 168868,34 руб., из которых просроченный основной долг - 145242,08 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 19522,75 руб., пени 4103,51 руб.

¶ 22Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым ФИО8 была предоставлена кредитная карта № с лимитом в размере 600000 руб., с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

¶ 23По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составляла 749231,22 руб., из которых просроченный основной долг - 623640,01 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 122807,60 руб., пени 2783,61 руб.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская просрочку по выплате кредита и процентов. В соответствии со статьями 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 168868,34 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 749231,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12381 руб.

¶ 25С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168117 руб. 97 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658510 руб. 22 коп.

¶ 27Между тем, при определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался первоначально заявленными истцом исковыми требованиями и не учел при принятии решения уточненное исковое заявление.

¶ 28Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 29В данном случае, суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

¶ 30При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной денежной суммы, а поэтому с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскал задолженность по кредитному договору № в размере 168117 руб. 97 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, судом неправомерно не уменьшена неустойка не обоснован, поскольку размер неустойки, взысканной по обоим кредитным договорам, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи