О взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на содержание общего имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 8Г-10734/2021 [88-12773/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на содержание общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1127/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что в период с 03.06.2016 по 08.02.2019 ФИО10 и ФИО11 являлись собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050213:283, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 90 729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 2215.06.2016 истец и ответчик передали указанный земельный участок в аренду, заключив с ООО «СФЛ» соответствующий договор, который был расторгнут по соглашению сторон 01.08.2018.

¶ 23Также между ООО «СФЛ» (Арендатор), ФИО10, ФИО11 (Арендодатели) был заключен договор аренды от 23.10.2016 № о передаче во временное владение и пользование металлических конструкций сборно-разборного ангара.

¶ 24Договор аренды № от 23.10.2016 расторгнут на основании заключенного между арендодателями и арендатором соглашения от 31.07.2018.

¶ 25Также между ООО «СФЛ», истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.11.2016 №, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору ООО «СФЛ» в аренду щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения.

¶ 26Договор аренды № от 01.11.2016 расторгнут на основании заключенного между арендодателями и арендатором соглашения от 31.07.2018.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2019 с ООО «СФЛ» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по арендной плате по договору от 15.08.2016 за период с 01.07.2016 по 28.02.2018, а также пени.

¶ 28При этом указанным апелляционным определением установлено, что ООО «СФЛ», как арендатором, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам аренды №№ перед ФИО2, как одним из арендодателей.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО10 ссылалась на то, что полученная ответчиком арендная плата по договорам аренды № и № за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 является для нее неосновательным обогащением, поскольку сдаваемые в аренду объекты были полностью построены за счет истца, а ответчик от расходов на создание объектов уклонилась.

¶ 30В подтверждение данного довода истцом представлен договор строительного подряда № от 01.11.2016, заключенного с ООО «Коломна Дом Строй», и документы на оплату договора на ее имя.

¶ 31Разрешая спор, собрав необходимые по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 248, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь сособственником земельного участка обязана нести бремя содержания данного участка, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, размер понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии за спорный период подтвержден материалами дела; полученная ответчиком арендная плата по договору не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была получена ответчиком как собственником ? доли земельного участка, соразмерно ее доле относительно общей суммы арендной платы.

¶ 32Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 34Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 36Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи