Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12774/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0005-01-2018-000494-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 мая 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда Ярославской области от 1 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-10/2019 о взыскании судебных расходов

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

¶ 8В обоснование заявления указала, что ФИО3 к ней было предъявлено исковое заявление о взыскании убытков. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем суд произвел замену ответчика на ФИО1, при этом она, ФИО1, приобрела процессуальный статус третьего лица. Впоследствии судом произведена замена ответчика ФИО1 на администрацию сельского поселения Бурмакино.

¶ 9Поскольку требования истца ФИО3 к ней являлись необоснованными, просит взыскать с неё судебные расходы в общей сумме 55 000 руб.

¶ 10Определением судьи ФИО5 районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, С ФИО3 в её пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств, что привело к чрезмерному снижению взысканных в её пользу судебных издержек.

¶ 13Полагает, что суд не принял во внимание, что по делу с участием её представителя было проведено 7 судебных заседаний, стоимость услуг представителя за которые составила 35 000 руб., а общая стоимость услуг представителя составила 55 000 руб. Взыскав только 10 000 руб., суд чрезмерно снизил судебные издержки, что нарушает критерий разумности возмещения судебных расходов на представителя.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Как следует из материалов дела, определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 г. к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании возместить причиненные убытки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по привлечению эксперта.

¶ 1730 августа 2018 г. между ООО «Юридическая компания ФИО6» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг.

¶ 18Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного Договора стоимость оказываемых в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. настоящего Договора услуг (ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка возражений относительно иска, юридическое сопровождение) составляет 15 000 руб.

¶ 19Стоимость оказываемых в соответствии с п. 1.4. настоящего Договора услуг - 5000 рублей за каждое состоявшееся или несостоявшееся по вине Заказчика судебное заседание.

¶ 20По делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя ФИО1 – 25 сентября 2018 г., 17 октября 2018г., 7 ноября 2018 г. и 23 ноября 2018 г.

¶ 2123 ноября 2018 г. судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому произведена замена ответчика ФИО1 на ответчика ФИО1, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 2215 ноября 2018 г. между ООО «Юридическая компания ФИО6» и ФИО1, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг от 30 августа 2018 г., согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика и ФИО1 в суде первой инстанции.

¶ 2320 декабря 2018 г. с участием представителя ФИО1 и ФИО1 состоялось судебное заседание.

¶ 2420 декабря 2018 г. судом произведена замена ответчика ФИО1 на администрацию сельского поселения Бурмакино, а ФИО1 и ФИО1 были признаны третьими лицами.

¶ 25Интересы Добрыниных в деле представляла ФИО4

¶ 26После изменения процессуального статуса ФИО1 и ФИО1 с ответчиков на третьих лиц состоялось три судебных заседания 24 января 2019 г., 26 февраля 2019 г. и 22 марта 2019 г. Договоры ООО «Юридическая компания ФИО6» с ФИО1 и ФИО1 в материалы дела представлены, факт оплаты услуг представителя на сумму 55 000 руб. подтвержден.

¶ 27Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья руководствовался статьями 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от иска к одному из ответчиков (ФИО1) при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 28Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению до изменения eё процессуального положения с ответчика на третье лицо, то есть до 23 ноября 2018 г. Иные издержки заявителя, понесенные после изменения её процессуального статуса, возмещению не подлежат на основании части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ФИО1, судья руководствовался критерием разумности, определив ко взысканию в её пользу сумму в размере 10 000 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи и их правовым обоснованием.

¶ 31Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части увеличения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

¶ 32Определяя к возмещению издержки в размере 10 000 руб., суды руководствовались критериями правомерности заявленных требований и разумности.

¶ 33Выводы судов соответствуют разъяснениям относительно порядка применения критериев возмещения судебных издержек, указанных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 34При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов по делу обратилась только ФИО1 ФИО1 такого требования суду не предъявлял. Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек по двум договорам от 30 августа 2018 г. и 15 ноября 2018 г. на общую сумму 55 000 руб., в рамках которых услуги оказывались не только заявителю, но и ФИО1, у суда не имелось.

¶ 35Сумма юридических услуг, оказанной именно ФИО1 до изменения её процессуального статуса на третье лицо, подлежит определению только по одному из представленных ею договоров – от 30 августа 2018 г.

¶ 36При этом услуги по данному договору на сумму 15 000 руб., которые определены пунктам 4.1, 4.2, 1.2, 1.3. (ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, выработка правовой позиции по делу), не могут быть взысканы как самостоятельные судебные издержки, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

¶ 37Как следует из содержания данного пункта расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу 309? Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

¶ 38Таким образом, принимая во внимание, что судебные издержки ФИО1, понесенные в процессуальном статусе ответчика, определяются только одним из договоров – от 30 августа 2018 г., при этом расходы по данному договору в размере 15 000 руб. не могут быть взысканы как самостоятельные издержки, суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию в пользу ФИО1 сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. соответствует объёму фактически проведенной представителем работы и отвечает критерию разумности.

¶ 39Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43определение судьи ФИО5 районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья