О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12776/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗИС» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1140/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ФИО10, ФИО9 по доверенностям ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО9, ФИО10 к пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 434 678 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 546 рублей 78 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, истец ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 20Ответчики ФИО9 и ФИО10 являются сособственниками (по ? доле в праве собственности) <адрес>. расположенной в том же доме.

¶ 21Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «ДЭЗИС».

¶ 22Согласно акту осмотра жилого помещения о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЭЗИС» поступила заявка о заливе <адрес> комнате, граничащей с ванной комнатой. В результате осмотра вышерасположенной <адрес>, протечки воды обнаружено не было. Квартиру № обследовать не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих. ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник в <адрес> также не попал, дозвониться до владельца не удалось. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила повторная заявка о заливе. Попасть в <адрес> не удалось. Было произведено отключение стояков ГВС и ХВС. В 18-00 часов того же дня слесарь произвел осмотр <адрес>, протечек воды обнаружено не было. Протечек воды после включения водоснабжения не наблюдалось. Вероятную причину залива <адрес> выявить не представилось возможным. В результате залива в квартире истца был поврежден потолок в комнате, 0,5 кв.м., стены в комнате 3 кв.м., паркетный пол 6 кв.м.

¶ 23Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертнооценочное бюро» следует, что определить точную причину залива <адрес> на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

¶ 24Как установлено экспертом в процессе исследования, при осмотре помещений квартиры ответчиков № выявлено, что в комнате, расположенной над поврежденной комнатой квартиры истца, за шкафом выявлено незначительное отслоение обоев. Следов протечки на потолке и стенах выявлено не было, на полу по всей поверхности квартиры имеется рассыхание паркета, намокания и коробления не выявлено. При обследовании помещения санузла в квартире ответчиков установлено, что сантехоборудование находится в исправном состоянии, в сантехническом шкафу имеется сухой ржавый подтек на счетчике холодной воды и на канализационном тройнике, на стенах и полу сантехнического шкафа следов воды и намоканий не выявлено. Поскольку на момент проведения обследования квартиры ответчиков следов неисправного сантехоборудования выявлено не было, и на дату залива источник течи установлен не был, в квартире истца выполнен ремонт, установить причину залива на дату проведения экспертизы не представилось возможным.

¶ 25Согласно выписке из журнала ОДС № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты, поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам в комнате в <адрес> по адресу: <адрес>; отключены стояки ХВС и ГВС, в 20 часов 30 мининут стояки ХВС и ГВС включены, течи нет.

¶ 26Согласно служебной записке инженера ООО «ДЭЗИС» ФИО14, ливневая канализация, отводящая воду с крыши здания, проходит в закрытом коробе в межквартирном холле, и в случае протечки вода не сможет попасть в зону квартиры. Первая протечка воды в <адрес> была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в четверг, после рабочего дня в 18-00, когда владелец <адрес> пришел после работы и обнаружил на паркете в гостевой комнате лужу приблизительно 6 кв.м, и намокание стены, сопряженной с ванной комнатой. Через диспетчерскую службу вызвал аварийную бригаду сантехников. Владелец квартиры собрал воду на полу. Нового поступления воды не наблюдалось. Аварийная бригада вместе с владельцем <адрес> слышала шаги в вышерасположенной <адрес>. На звонки дверь <адрес> представителям обслуживающей организации никто не открыл и доступа для осмотра не предоставил. На звонки по телефону не отвечали. При осмотре вышерасположенной <адрес> течи в районе прохождения стояков ГВС, ХВС и канализации, обнаружено не было. Цемент был сухой, и имелось наличие пыли. Также в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня инженер ФИО14 и начальник участка ФИО15 пытались дозвониться до владельца <адрес>. На телефонные звонки владелец не отвечал. На звонки в квартиру дверь не открывали. Протечек воды в <адрес> не наблюдалось. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 через диспетчерскую службу вновь поступила заявка из <адрес> протечке воды из вышерасположенной <адрес> гостевой комнате. При попытке попасть в <адрес> дверь не открыли. Доступа для обследования квартиры предоставлено опять не было. Так как в выходные дни инженерный состав не работает, аварийная бригада сантехников по телефону согласовала с инженером ФИО14 отключение стояков ГВС и ХВС в ванной комнате. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 уже владелец <адрес> позвонил в диспетчерскую службу с жалобой на отсутствие воды в ванной комнате. К нему в квартиру сразу же пошли сантехники аварийной бригады. Течь в <адрес> ванной комнате обнаружить не удалось. В технической зоне прохождения стояков горячего, холодного и канализационного стояков при осмотре протечек выявлено не было. Пол в зоне прохождения гильз под стояки был сухим. Владелец <адрес> при осмотре стояков ГВС, ХВС и канализации претензий к протечкам не предъявлял. Был произведен пуск систем ГВС и ХВС. Течи в <адрес> последующие дни не наблюдалось. Считает, что протечка воды с 8 по 10 июня в <адрес> происходила из вышерасположенной <адрес>, в зоне ответственности владельца квартиры. Владелец <адрес> устранил протечку воды самостоятельно и только вечером ДД.ММ.ГГГГ в 19- ОС впустил представителей обслуживающей организации для осмотра, поэтому причину протечки воды в <адрес> обнаружить было невозможно. 15 июня с владельцем <адрес>, инженером ФИО14 был составлен акт о протечке воды в <адрес>, где было написано, что протечку воды в <адрес> выявить не представилось возможным.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств свидетельствующих о вине ОО «ДЭЗИС» в заливах не имеется, вина ответчиков подтверждается косвенными доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 33Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 34В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 36Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчиках, которые доводы истца опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины не представлено.

¶ 38Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика, фактически повторяющие его позицию, занятую при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 44Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 45Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 46Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 47В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 48Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 49Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий /подпись/

¶ 56Судьи /подписи/

¶ 57Копия верна.

¶ 58Судья ФИО6