Об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12778/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-004045-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3718/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - Гайхановой, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований - 676773,19 руб., включении указанной суммы в реестр обязательств банка и взыскании в качестве страхового возмещения, взыскании судебных расходов в размере 15 267,73 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истцу на открытый в банке счет работодатель ООО «МСТ-Сибирь» перечислил денежные средства в счет вознаграждения за выполненную работу. Счет открыт в банке предприятием, с которым истец состоит в трудовых отношениях. Приказом ЦБ РФ №№ у ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу в размере 676773,19 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было необоснованно отказано.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО8 к ГК «АСВ» об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что она не подписывала исковое заявление и не подавала документы в суд, в ее адрес не высылались судебные повестки. Кроме того, она по существу не согласна с выводом суда о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособным.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСТ-Сибирь» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен банковский договор ЖЮП№ на обслуживание предприятия, открыт счет №.

¶ 23Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «МСТ-Сибирь», банк принял обязательство на оказание услуг по перечислению заработной платы на зарплатные карты, открытые на имя сотрудников.

¶ 24Истцу открыт счет на основании указанного соглашения №, выдана карта.

¶ 25Между ООО «МСТ-Сибирь» и ФИО11 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в трудовую книжку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСТ-Сибирь» заключен гражданско-правовой договор» на оказание услуг № по оснащению медицинским оборудованием вновь открытого медицинского центра «ГрандМедика», согласно договора №/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27По условиям п. 3.1 договора № ООО «МСТ-Сибирь» обязалось выплатить истцу вознаграждение истцу в размере 700000 руб. за выполненную работу.

¶ 28Согласно акту сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена, в заключении указано: начислить и выплатить денежное вознаграждение по договору в размере 700 000 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «МСТ-Сибирь» совершены две операции по перечислению на счет истца № денежных средств в размере 600 000 руб. (за июнь 2017 года) и 100 000 руб. (за июль 2017 года) (основание - в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оснащению медицинским оборудованием вновь открытого медицинского центра «ГрандМедика» в г. Новосибирске, согласно договору №/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 30Третье лицо ООО «МСТ-Сибирь» имело в банке ПАО «Межтопэнергобанк» счет №, не страхуемый остаток по которому составлял 2 743 607,24 руб.

¶ 31Согласно бухгалтерской отчетности банка, ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «МСТ- Сибирь» совершены две расходные технические операции по переводу денежных средств нa счет истца № в общем размере 700 000 руб. с назначением шатежа «зарплата за июнь 2017» по дог. №ЮП№ от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, в ;вязи с чем остаток по счету третьего лица был существенно уменьшен.

¶ 32Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО8 и ООО «МСТ-Сибирь», работнику установлен оклад в размере 13461,54 руб. с надбавкой - коэффициентом 30%-4038,46 руб.

¶ 33В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСТ-Сибирь» перечисляло истцу заработную плату в месяц в размере 15 225 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличилась до 25224 руб.; с 02.05.2017г. заработная составила 43 478,68 руб.

¶ 34Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу в 2017 году работодатель осуществлял выплату премиальных и иных выплат, помимо заработной платы, материалы дела не содержат.

¶ 35Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 36Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № № ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК «АСВ».

¶ 37Предписанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям.

¶ 38По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Сумма неоплаченных платежных поручений, учтенных на балансовом счете 47418,476 (средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств составила 18826 115 руб. 73 коп.).

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2,5,11 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», статьями 224, 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. № 138-0.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «МСТ-Сибирь» и истца по формированию на счете ФИО8 остатка на ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем максимальный размер возмещения по вкладу, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО АКБ «Межтопэнергобанк», когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Таким образом, суд заключил, что зафиксированные операции фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Из Определение Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. № 138-0следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

¶ 45Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, и, соответственно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

¶ 46На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

¶ 47Суды установили, что банк фактически был неплатежеспособным, что подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела многочисленными жалобами клиентов банка на неисполнение выставленных платежных поручений, публикациями в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», выпиской по лицевому счету «средства клиентов по незавершенным операциям при расчетах по БР», ведомостью остатков. Также из указанных документов следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» перестало выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, а сумма неисполненных платежных поручений на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 18826115,73 руб.

¶ 48На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

¶ 49Таким образом, установлено, что уже на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

¶ 50Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на счет денежных сумм, как следствие, не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, а свидетельствует о дроблении счета (вклада) третьего лица, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

¶ 51В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

¶ 52Оценив указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае фактически имело место дробление счета (вклада) ООО «МСТ -Сибирь», направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ», приняв во внимания положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлена неплатежеспособность банка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк уже был неплатежеспособным.

¶ 55Суд пришел к правильному выводу, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций являются злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

¶ 56Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы истца и третьего лица не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

¶ 57Довод кассационной жалобы о том, рассмотренное по существу исковое заявление ФИО8 не подписывала и не подавала, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

¶ 58Данный довод суд обоснованно признал несостоятельными, принимая во внимание, что материалы дела содержат не только подписанное истцом исковое заявление, но также приложенные к нему в обоснование заявленных требований копии личных документов ФИО8, в том числе: заверенная копия трудовой книжки на имя ФИО8, копия трудового договора с ФИО8, а кроме этого, копии уведомлений ГК «АСВ», направленных на имя истца, об отказе ФИО8 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» и выплате страхового возмещения, другие документы, а также кассовый чек об оплате ФИО11 государственной пошлины. Кроме того, из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ФИО8 судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении.

¶ 59Кроме того, ФИО8 подала апелляционную жалобу, поддержала доводы жалобы, от заявленных исковых требований не отказалась, несмотря на того, что утверждала, что исковое заявление она не подписывала и не подавала.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи