О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3Дело № 88-12778/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СФ Возрождение-1», ООО «СФ Возрождение-2» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «СФ Возрождение-1», ООО «СФ Возрождение-2» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ лицами, не привлеченными к участию в деле, - ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что принятым решением затрагиваются права заявителей, поскольку решение суда повлияло на результаты обособленных споров по оспариванию сделок между ООО «СФ Возрождение-1», ООО «СФ Возрождение-2» и заявителями в делах о банкротстве ООО «СФ Возрождение-1», ООО «СФ Возрождение-2», о нарушении своих прав обжалуемым решением им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения по делам о банкротстве №А40-242141/2017 и №А40-5 621/2018 в отношении ООО «СФ Возрождение-1», ООО «СФ Возрождение-2» определений о признании сделок недействительными.

¶ 11Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 и ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СФ Возрождение-1», ООО «СФ Возрождение-2» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 18Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 321, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что процессуальный срок был пропущен указанными лицами по уважительной причине, т.к. о наличии решения суда заявителям стало известно в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обжалование решения суда.Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ Возрождение-1», возбуждено производство по делу №А40-242141/2017.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-242141/2017 ООО «СФ Возрождение-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СФ Возрождение-1», открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО3, основанные на решении Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Конкурсным управляющим ООО «СФ Возрождение-1» утверждена ФИО6

¶ 21Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ Возрождение-2», возбуждено производство по делу №А40-5621/2018.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-5621/2018 ООО «СФ Возрождение-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СФ Возрождение-2», открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО3, основанные на решении Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

¶ 23Конкурсным управляющим ООО «СФ Возрождение-2» утверждена ФИО6

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-242141/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчиков ООО «СФ Возрождение-1» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «СФ Возрождение-1», ФИО1 и ФИО2

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-5621/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчиков ООО «СФ Возрождение-2» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «СФ Возрождение-2», ФИО1 и ФИО2

¶ 26Судебные заседания по указанным делам были назначены на ДД.ММ.ГГГГг., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по указанным делам принимали участие представители ФИО1 и ФИО2

¶ 27Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о наличии дел о банкротстве ООО «СФ Возрождение-1» и ООО «СФ Возрождение-2», они имели реальную возможность ознакомления с этими делами и имели возможность узнать о решении Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

¶ 28Апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ФИО1 и ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО7