О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12779/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/2020 по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78К-7.1-141, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> комплексной жилой застройки территории на земельном участке, общей площадью 40 279 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 7-141, общей проектной площадью 62,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, в секции 3, корпуса 7.1, жилой <адрес>, строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены по договору в размере 5 126 336 руб. 49 коп., что истцами было исполнено в полном объёме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен - не позднее 30 апреля 2019 года. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцам передано не было. Претензия от 22 июля 2019 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

¶ 14По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 469 551 руб. 14 коп. (по 234 775 руб. 57 коп. в пользу каждого) и далее до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 850 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп. в пользу ФИО4

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб., а всего 51 063 руб. 64 коп. Аналогичные денежные суммы, кроме почтовых расходов, взысканы в пользу ФИО5

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки и штрафа. С «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. Аналогичные суммы взысканы в пользу ФИО5 Кроме того, с «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года отменено в части определения размера штрафа и взыскания неустойки на будущий период, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущий период. С АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО4 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. Аналогичная сумма штрафа взысканы в пользу ФИО5 Взыскано с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 544 руб. 68 коп. за период с 25 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года. В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе АО «А101 Девелопмент» просит апелляционное определение отменить в части взысканной неустойки и суммы штрафа, как незаконное и необоснованное.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между ФИО4, ФИО5 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78К-7.1-141.

¶ 25Согласно пункту 1.2. договора, объектом долевого участия является: жилой дом – многоквартирный <адрес> комплексной застройки территории на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <адрес>, в районе д. Николо-Хованское.

¶ 26Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1 договора).

¶ 27В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира с условным номером 7-141, общей проектной площадью 62,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, в секции 3, корпуса 7.1 (пункт 3.2 договора).

¶ 28Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 5 126 336 руб. 49 коп.

¶ 29В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 апреля 2019 года.

¶ 30Передача объекта застройщиком принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта по результатам произведенных обмеров без учета площади лоджии и балконов (п. 5.2 договора).

¶ 31Истцами обязанность оплаты по договорам были выполнены надлежащим образом.

¶ 32Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что истцами выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем ответчиком в установленный договором срок 30 апреля 2019 года и по день вынесения решения квартира истцам не передана, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов за период времени с 01 мая 2019 года по 24 октября 2019 года (день вынесения решения суда) неустойки.

¶ 33Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

¶ 34Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным уменьшить размер неустойки с 469 551 руб. 14 коп. до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 35В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 руб.

¶ 36В удовлетворении требований истцов о присуждении неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отказал, указав, что данное требование не отвечает принципу правовой определенности, и суд при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства. При этом истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

¶ 37Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции изменила в части размера взыскания неустойки, штрафа, взыскав с «А101 Девелопмент» в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку по 100 000 руб.. штраф - по 52 500 руб.; отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств, взыскав с «А 101 Девеломпент» в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме 5 126 336 руб. 49 коп., за каждый день нарушения обязательств, начиная с 25 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по передаче указанного объекта недвижимости. В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 39Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, кроме разрешения вопроса в части определения размера штрафа и взыскания неустойки на будущий период, отменив в данной части апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение.

¶ 40Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при новом апелляционном рассмотрении в указанной части произвела перерасчет на будущий период подлежащей к взысканию неустойки и, соответственно, определила размер штрафа в пользу каждого из истцов в сумме 52 500 руб., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа с учетом фактических обстоятельств спора.

¶ 41Определяя к взысканию неустойку за период с 25 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее решением суда неустойка с 01 мая 2019 года по 24 октября 2019 года (день вынесения решения суда) взыскана, решение в указанной части вступило в законную силу. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определяя период взыскания неустойки с 25 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года, исходил из того, что односторонний акт передачи истцам квартиры от 05 ноября 2019 года направлен стороной ответчика в адрес истцов 20 ноября 2019 года на данный момент квартира передана, следовательно, неустойка подлежит взысканию по 20 ноября 2019 года, размер которой составляет 25 544 руб. 68 коп.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 43Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа и неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

¶ 45Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 46Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 47Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 48Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции счел вышеуказанную сумму штрафа и неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения.

¶ 49Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала расчету с 25 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года (день составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства), а не по 20 ноября 2019 года (дана направления акта истца), с учетом злоупотребления правом со стороны истцов уклонившихся от получения объекта, судом кассационной инстанции не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств уклонения или отказа истцов от принятия объекта долевого строительства в установленный срок не установлено, напротив имеет место просрочка передачи объекта со стороны ответчика. При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истцов как участников долевого строительства, с учетом того, что ФИО4 и ФИО5 были предъявлены требования ответчику о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, которые застройщиком устранялись, после устранения которых и был направлен односторонний акт, следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет неустойки по дату направления указанного акта. При этом истцы не могли знать, что акт будет составлен 05 ноября 2019 года, с учетом того, что на объекте застройщиком устранялись выявленные недостатки.

¶ 51Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи