О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-3270/2019 (88-1278/2020)

¶ 4УИД 77RS0013-01-2018-006520-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивированным тем, что 12 апреля 2017 г. его мотоцикл марки BMW R1150R, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФИО10», которым управлял ответчик. Истец утверждал, что указанное столкновение произошло по вине ФИО9, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 13В иске указано, что по заявлению ФИО8 о прямом возмещении убытков ему СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, произвело выплату страховой суммы в размере 6371 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП 12 апреля 2017 г.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил взыскать с ФИО9 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы, полученной от страховщика, в размере 128899,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 39499,2 руб.

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 3788 руб.

¶ 16Протокольным определением районного суда от 26 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 17В заявлении 29 октября 2018 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) ФИО8 увеличил размер требований о взыскании компенсации морального вреда до 57054,4 руб.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г., в удовлетворении иска полностью отказано. С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45320 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 12 ноября 2019 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

¶ 20Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21Судом бесспорно установлено, что 12 апреля 2017 г. в 9 час. 50 мин. на 21 км <адрес> г. Москвы произошло столкновение мотоцикла марки BMW R1150R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

¶ 22По указанному факту в связи с противоречиями в объяснениях участников об обстоятельствах ДТП определением инспектора ДПС ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 12 апреля 2017 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

¶ 23Постановлением инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 14 апреля 2017 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

¶ 24Решением судьи Московского областного суда от 17 августа 2017 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

¶ 25Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 26 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 26При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика (нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике – отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 12 апреля 2017 г. послужили действия водителя мотоцикла ФИО8, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, не обеспечившего при перестроении из крайней левой полосы соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося перед ним в том же направлении движения автомобиля под управлением ФИО9

¶ 28При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-5546/18, выполненное 15 января 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 30 ноября 2018 г., которым было установлено, что у водителя автомобиля ФИО9 отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с начавшим перестроение мотоциклом под управлением ФИО8

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 30В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и поведения его участников, устранить которые не удалось, поскольку суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о вызове судебного эксперта для дачи объяснений по его заключению, а также о вызове свидетелей и приобщении к делу экспертного трасологического исследования № 459/8-6. Истец настаивал на доводах своего иска о том, что виновником ДТП 12 апреля 2017 г. является ответчик.

¶ 31Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 34Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

¶ 35Из дела видно, что ходатайства истца о вызове эксперта, свидетелей, приобщении письменных доказательств были оставлены без удовлетворения протокольным определением районного суда от 31 января 2019 г. в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу (т. 2 л.д. 85-86), что отвечает требованиями статей 12, 56, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 36Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о принятии дополнительных (новых) доказательств определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 188), руководствуясь статьями 166, 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, так как не установил уважительных причин, которые не позволили истцу представить их суду первой инстанции.

¶ 37Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда другому владельцу источника повышенной опасности, и отказали в удовлетворении иска.

¶ 39В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части распределения судебных расходов между сторонами по делу.

¶ 40Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи