О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело 88- 1278/2021 № 8г- 25490/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-850/2020),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 11.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной премии в размере 4 437 848 руб. 18 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 ранее занимал должность советника в АО «СК Опора», в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения организации был установлен факт необоснованного перечисления в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 437 848 руб. 18 коп. с назначением платежа «выплата зарплаты (премии) на счет сотрудника», в связи с чем Обществом были понесены убытки, которые подлежат возмещению.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 11.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе АО «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 20Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «СК Опора» на должность советника с установленным окладом в размере 201 150 руб. и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно представленной в материалы дела выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была выплачена сумма денежных средств в размере 4 437 848 руб. 18 коп. с назначением платежа «выплата зарплаты (премии) на счет сотрудника».

¶ 24Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе АО «СК Опора» в лице ГК «АСВ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения ФИО1 являлся работником АО «СК Опора» и получил указанные денежные средства в качестве заработной платы, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности возвратить работодателю указанные денежные средства. При этом суд учел, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1, которое могло послужить основанием для признания выплаченной ему в соответствии с трудовым законодательством денежной суммы неосновательным обогащением.

¶ 25С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 11.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020г по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи