О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-31240/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-008136-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20 и ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Квалификационной коллегии судей города Москвы о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6149/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ФИО24 коллегии судей города Москвы (далее - ККС города Москвы) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика по рассмотрению его обращений.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о привлечении федеральных судей к дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО2 районного суда города Москвы, но указанное заявление было направлено для рассмотрения последнему. Повторные заявления истца, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по тому же вопросу не были рассмотрены коллегиально. Из дальнейшей переписки выяснилось, что ответчик злостно уклоняется от исполнения своих полномочий, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проверка сообщенных истцом фактов не проводилась. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу до сих пор осталось без ответа. Полагает, что ответчиком было нарушено личное неимущественное право истца, предусмотренное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

¶ 18Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. ФИО14 указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ККС города Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ККС города Москвы поступило обращение истца ФИО1, в котором он указывал в том числе, на совершение дисциплинарного проступка судьей ФИО25 районного суда города Москвы ФИО22, допущенного, по мнению заявителя, при рассмотрении гражданского дела.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ККС города Москвы ФИО10 направлен ответ о том, что данное заявление было направлено председателю Таганского районного суда г. Москвы для рассмотрения и направления заявителю соответствующего ответа.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Врио Председателя Таганского районного суда г.Москвы в адрес ФИО1 дан ответ на его обращение.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ККС города Москвы поступили обращения истца ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО25 районного суда города Москвы ФИО9 и ФИО2 районного суда <адрес> ФИО11

¶ 28Для проверки доводов жалобы в указанной части, обращения ФИО1 были направлены председателю Таганского районного суда города Москвы.

¶ 29После изучения всех доводов жалоб с учетом ответа Таганского районного суда <адрес>, признаков совершения судьей ФИО25 районного суда города Москвы ФИО9 и ФИО2 суда ФИО12 дисциплинарного проступка, установлено не было. Заявителю в установленный законом срок были предоставлены соответствующие ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки доводов обращения истца ФИО1

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в адрес ККС города Москвы поступило обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО25 районного суда города Москвы ФИО9 и председателя Таганского районного суда г. Москвы ФИО23

¶ 31По мнению ФИО1, данное обращение не было рассмотрено, в

¶ 32установленный законом срок ответ не был направлен в его адрес.

¶ 33Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчиком допущено не было, вина ответчика в совершении действий, нарушающих права истца, не установлена, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. При рассмотрении обращений истца ККС города Москвы действовала в пределах своей компетенции, не уклоняясь от исполнения своих обязанностей и возложенных полномочий. По всем обращениям заявителя проводились проверки, о ходе которых истец своевременно уведомлялся. Нарушений прав и законных интересов истца действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей допущено не было.

¶ 34Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что ему не был предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответ на данное обращение, поступившее в ККС города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ направлялся по адресу места жительства истца и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в ККС города Москвы «за истечением срока хранения».

¶ 35Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 37Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Все доводы кассационной жалобы, в том числе об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей и возложенных полномочий, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а нормы материального права применены судами верно.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи