О возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11

¶ 2инстанция - ФИО1

¶ 3инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 4Дело №88-12780/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУ "Жилищник Даниловского района", ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2205/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Даниловского района" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», уточнив который, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 395 211,63 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7179,12 руб., расходов на оценку в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин в г. Москве, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес>, и напротив <адрес> по <адрес> совершил наезд на неогороженную и не обозначенную никакими знаками искусственную выбоину проезжей части шириной 4,5 м, длиной 0,9 м и глубиной 12 см в виде искусственного среза асфальтового покрытия с острыми краями, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

¶ 152

¶ 16Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт недостатков в эксплуатационном содержании данного участка автомобильной дороги и отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии на проезжей части выбоины, размеры которой - ширина 4,5 метра, длина 0,9 метра, глубина 12 см - значительно превышают предельно допустимое значение, установленное пунктом 5.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», подтверждены представленными по запросу суда материалами дела о ДТП и материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «АРМРУ СГРУ1Ш Холдинг» ФИО9.

¶ 17В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

¶ 18В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395 211,63 руб. без учета износа.

¶ 19Полагая, что полномочия по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, возложено на ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» и ГБУ «Жилищник Даниловского района», истец просил взыскать причиненный ему ущерб с данных ответчиков.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года иск ФИО8 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Взысканы с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО8: сумма причиненного ущерба в размере 397 911, 63 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 ООО руб., юридические расходы 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179,12 руб. Иск ФИО8 к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставилен без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены представленные доказательства.

¶ 233

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин в г. Москве, ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес>, и напротив <адрес> совершил наезд на неогороженную и не обозначенную никакими знаками искусственную выбоину проезжей части шириной 4,5 м, длиной 0,9 м и глубиной 12 см в виде искусственного среза асфальтового покрытия с острыми краями, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

¶ 27Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт недостатков в эксплуатационном содержании данного участка автомобильной дороги и отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии на проезжей части выбоины, размеры которой - ширина 4,5 метра, длина 0,9 метра, глубина 12 см - значительно превышают предельно допустимое значение, установленное пунктом 5.2 «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», подтверждены представленными по запросу суда материалами дела о ДТП и материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «АРМРУСГРУПП Холдинг» ФИО9

¶ 28В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

¶ 29В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость

¶ 304

¶ 31восстановительного ремонта автомобиля составила 395 211,63 руб. без учета износа.

¶ 32Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

¶ 33На основании ст. ст. 12, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

¶ 34Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

¶ 35Согласно п. 1.3 «Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы включает в себя: санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки; техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ пс уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

¶ 36Согласно п. 4.2.1.1. Требований к дефектам в виде разрушения дорожных покрытий ОДХ, подлежащим устранению в ходе выполнения

¶ 375

¶ 38работ по техническому содержанию ОДХ, относятся: выбоины (ямы) - локальные нарушения целостности: поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями глубиной более 30 мм.

¶ 39В силу п. 4.2.1.3. Требований аварийными являются разрушения и деформации размеры которых превышают по глубине (высоте) 5 см, по длине - 60 см и по ширине - 15 см, препятствующие беспрепятственному и безопасному движению транспорта ; разрешенной скоростью.

¶ 40Пунктом 4.3.1. требований выбоины (ямы) должны устраняться незамедлительно i момент их обнаружения в ходе ежедневных осмотров ОДХ; аварийные проломы г.деформации дорожных покрытий должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружения по результатам ежедневных осмотров ОДХ

¶ 41В соответствии с п. 4.4. требований при проведении работ по устранению дефектен элементов ОДХ дорожные организации обязаны: применять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта; иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари н т.п.); к выполнению работ приступать только после полного обустройства мест производства работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями : другими средствами, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными схемами.

¶ 42В силу п. 4.5. Требований по результатам ежедневных осмотров ОДХ дорожные организации обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеют крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемнике: ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления.

¶ 43Как установлено судом первой инстанции, содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал вышеуказанным требованиям, что создало угрозу безопасности дорожного движения послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

¶ 44Согласно сообщению руководителя аппарата префектуры ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с «Титульным списком объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожноэксплуатационными службами Южного административного округа города Москвы на 2018 год», утвержденным и.о. первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы 05 декабря 2017г., участок улично-дорожной сети

¶ 456

¶ 46«<адрес>» от <адрес> бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>», на которое также возложено выполнение работ по санитарному и техническому содержанию данного объекта дорожного хозяйства.

¶ 47Согласно заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395 211, 63 руб. без учета износа.

¶ 48Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате наезда его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на искусственную выбоину проезжей части в виде искусственного среза асфальтового покрытия на <адрес> по <адрес>, является ГБУ «Жилищник Даниловского района», обеспечивающее содержание данного участка улично-дорожной сети.

¶ 49С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Довод кассационной жалобы о том, ГБУ «Жилищник Даниловского района» является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 52Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ГБУ «Жилищник Даниловского района» доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию данного участка улично-дорожной сети иной организации, в том числе ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», не представил, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» не имеется. Также суды не нашли оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «СтройСтандарт», а равно на его субподрядчика

¶ 53ООО «АРМРУСГРУ1Ш ХОЛДИНГ», выполнявшего в 2017 году работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на данном участке проезжей части дороги на основании контракта №-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Южного административного округа города Москвы в 2017 году, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО

¶ 547

¶ 55«СтройСтандарт», поскольку данный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем положения данного контракта не создают прав и обязанностей для истца и не могут влиять на объем ответственности ГБУ «Жилищник Даниловского района» перед истцом, предусмотренную законом, в связи с причинением ущерба его имуществу.

¶ 56Кроме того, согласно гарантийному письму ООО «СтройСтандарт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ последнее гарантировало Заказчику (ГБУ «Автомобильные дороги») устранение замечаний, в том числе, разрушение а/б покрытия на проезжей части (<адрес>), указанных в Акте комиссионного обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и

¶ 57«СтройСтандарт» был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту «<адрес>» в границах работ «на всем протяжении», в соответствии с которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, недостатки работ не выявлены, Заказчик к качеству и количеству выполненных работ претензий не имеет, что свидетельствует об исполнении ООС «СтройСтандарт» своих обязательств, изложенных в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, и полном устранении к ДД.ММ.ГГГГ замечаний, указанных в Акте от

¶ 58декабря 2017 года.

¶ 59При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения ГБУ «Жилищник Даниловского района» от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учел, что ГБУ «Жилищник Даниловского района» не лишен права на предъявление регрессных требований к третьим лицам.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных

¶ 638

¶ 64постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

¶ 69Судьи