О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №88-12781/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "АДМ", АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-268/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «АДМ» о возмещении убытков.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами ООО «АДМ» по перевозке, на маршруте автобуса 7С ФИО8 стала выходить с задней площадки автобуса и выгружать ручную кладь (тележку), однако водитель автобуса, не убедившись в отсутствие пассажиров и безопасности выполняемых маневров, начал движение автобуса, потом закрыл заднюю дверь автобуса, в связи с чем истец получил повреждения. В травмпункте ФИО8 был поставлен диагноз «ушиб правой стопы», повреждение связок. В связи с причинением вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной. ФИО8 потратила денежные средства на приобретение трости, голеностопного ортеза для стопы (жесткая фиксация), реабилитационного голеностопного ортеза для стопы (мягкая фиксация), лекарств. После закрытия больничного листа ФИО8 была дана справка об ограничении в работе (запрет на передвижения, командировки), поставлен диагноз: «посттравматическая тарзалгия». Указанный диагноз не позволял ФИО8 управлять собственным транспортным средством, в связи с чем она вынуждена была заключить договор аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; в результате понесла убытки в размере 172 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.04.2018 установлен факт причинения вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда. Листы нетрудоспособности не оплачены, истец вынуждена была самостоятельно организовывать источники дохода, оказывая юридические услуги. В связи с травмой ноги передвигаться с помощью общественного транспорта не имелось возможности. Истец полагала, что расходы по оплате аренды транспортных средств должны быть взысканы в порядке ст. 1095 ГК РФ. На основании изложенного просила взыскать с ООО «АДМ» убытки в сумме 188 400 руб.

¶ 16В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 уточняла исковые требования, истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «МАКС» и взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 15900 руб. за приобретение двух ортезов-лонгет, бандажа эластичного, трости медицинской. При этом в уточненном иске не отказалась от этих требований к ООО «АДМ», с которого просила взыскать 188400 руб.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО8 к ООО «АДМ» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АДМ» в пользу ФИО8 убытки в размере 17 160 рублей, штраф в размере 8 580 рублей. В остальных требованиях истцу отказано. Взыскана с ООО «АДМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 686 рублей 40 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно уменьшил размер убытков, обусловленных транспортными расходами.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 воспользовалась услугами ООО «АДМ» по перевозке на основании единого проездного билета №, на остановке «Гостиница «Клязьма» на маршруте автобуса 7С ФИО8 стала выходить с задней площадки автобуса и выгружать ручную кладь (тележку), однако водитель автобуса, не убедившись в отсутствие пассажиров и безопасности выполняемых маневров, начал движение автобуса, потом закрыл заднюю дверь автобуса, в связи с чем истец получил телесные повреждения, с которыми она бригадой ГБУЗ ВО «ССМП» была доставлена в ГБУЗ ВО в отделение травмпункта.

¶ 22В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Аносовой М.М были выявлены: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили ФИО8 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (т.1 л.д.75).

¶ 23Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО8, с ООО «АДМ» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 ООО руб. (т.1 л.д.8-11). Удовлетворяя требования ФИО8 по взысканию с ООО «АДМ» компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью на маршруте автобуса 1C, принадлежащем ООО «АДМ», нашел свое подтверждение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2018 указанное решение суда первой инстанции изменено. С ООО «АДМ» в пользу ФИО8 дополнительно взыскан штраф в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.39).

¶ 24В связи с причинением вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

¶ 25Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение двух ортезов-лонгет, бандажа эластичного, трости медицинской в размере 15 900 руб. (т.1 л.д.37), которые были необходимы ей для лечения.

¶ 26Также установлено, что на момент происшествия между АО «МАКС» и ООО «АДМ» действовал Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира №МАХХ21789279460000, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок страхования по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора). Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира ( п.п. «б» п.3.1.1 договора) (т.1 л.д.199).

¶ 27Гражданская ответственность ООО «АДМ» как владельца ТС была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО - полис серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128).

¶ 28Данный договор, в котором в качестве страхователя и собственника № - №, государственный регистрационный знак №, указано ООО «АДМ», распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано ТС, которое являлось участником происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ФИО8 обратилась в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, приложив выданные ей медицинским учреждением листки нетрудоспособности (т.1 л.д.205).

¶ 30страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 11 000 руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.193).

¶ 31В связи с причинением вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) ФИО8 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.4- 5).

¶ 32В листке нетрудоспособности № указано, что ФИО8 может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО8 выдана справка решения врачебной комиссии, согласно которой по состоянию здоровья ФИО8 нуждается в освобождении от работ, связанных с выездом за пределы г. Владимира, сроком на 1 месяц (т.1 л.д.5 оборот).

¶ 34Согласно ответу ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия осуществляет принятие решений по вопросам определения трудоспособности граждан, продление листков нетрудоспособности в случаях установленных законодательством РФ в соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 Приказа МЗСР РФ от 05.05.2012 г. №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона РФ №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пр.2 приказа М3 РФ от 23.08.2016 №625н «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятие решения о направлении гражданина на медикосоциальную экспертизу. Основываясь на положениях вышеуказанных приказов и учитывая характер выполняемой пациенткой работы (преподаватель на кафедре юриспруденции), данные осмотра и обследования, врачебная комиссия ОКБ ДД.ММ.ГГГГ признала ФИО8 трудоспособной. Так как ФИО8 указала членам врачебной комиссии, что в рамках выполняемой работы она может быть направлена в командировку, ВК ОКБ выдала пациентке справку с рекомендацией временного ограничения физических нагрузок на травмированную ногу, в частности, в освобождении от работ, связанных с выездом за пределы г.Владимира, сроком на 1 месяц. Данная справка не является официальным документом об освобождении от трудовой деятельности и не заменяет листок нетрудоспособности (т.1 л.д.90).

¶ 35В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, связанных с арендой транспортных средств в размере 172 500 руб., истцом указано, что больничные листы ей не были оплачены, и она сама вынуждена была организовывать источники дохода, оказывая юридические услуги как ИП, для чего требовалось мобильно перемещаться.

¶ 36В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО8, по условиям которого арендатору (ФИО8) во временное владение и пользование предоставляется легковое транспортное средство по характеристикам, не уступающее автомобилю <данные изъяты>, универсал, а также оказания арендатору услуги по управлению техникой (т.1 л.д.12).

¶ 37Согласно п.5 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть (оплата за предоставление техники и персонала по управлению) составляет 60000 руб. в месяц из-за ненормированного рабочего дня водителя, переменная часть определяется расходами ГСМ, документы, подтверждающие расход ГСМ передаются арендатору.

¶ 38подписано Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем, по которому арендатор оплатил арендодателю по квитанции к приходному кассовому ордеру Т-61 от ДД.ММ.ГГГГ 248 653 руб. без НДС, из них 172 500 руб. оплата постоянной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней, из расчета один день 2 500 руб. К Соглашению прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру Т-61 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12 оборот).

¶ 39В ходе судебного разбирательства было установлено, что выданные истцу листки нетрудоспособности не были оплачены работодателем, поскольку не предъявлялись истцом по основному месту работы - в Покровский филиал ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» (срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 33). Данное обстоятельство истец подтверждала в судебных заседаниях. Объяснения истца ФИО8 о том, что предъявление листков нетрудоспособности повлекло бы расторжение с ней договора с работодателем, доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю направлялись электронные копии листков нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в установленном к работодателю с требованием об оплате листков нетрудоспособности не обращалась и подлинные листки нетрудоспособности к оплате не предъявляла.

¶ 40Оценив указанные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возмещению ответчиком материальный вред, связанный с затратами истца на оплату услуг по её перевозке в период временной нетрудоспособности, который подтвержден листками нетрудоспособности.

¶ 41С учетом характера полученной травмы, данных лечебным учреждением рекомендаций по лечению, отсутствия установленных ограничений в пользовании истцом собственного транспорта в качестве водителя и в пользовании общественным транспортом в качестве пассажира, суд правомерно исключил период после ДД.ММ.ГГГГ, который листками нетрудоспособности не подтвержден, поскольку не усматривается нахождение понесенных истцом затрат в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца после ДТП, а также с невозможностью истца в указанный период заниматься трудовой деятельностью без передвижения на автомобиле в качестве пассажира.

¶ 42При определении размера ущерба суд исходил из того, что убытки, рассчитанные истцом в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат, поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению прав истца. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с договором оплата определена помесячно (60000 руб.), а в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ при расчете оплаты стороны исходили из стоимости одного дня - 2 500 руб.

¶ 43Согласно справке ООО «ФИО12» средняя стоимость поездки по г.Владимиру (с учетом отдаленных микрорайонов - Лесной, Оргтруд, Юрьевец, Энергетик) составляет 220 руб. (т.1 л.д.54).

¶ 44Учитывая период временной нетрудоспособности истца в совокупности с данными врачебной комиссией рекомендациями и данные ООО «ФИО12» о средней стоимости поездки на такси, суд произвел расчет расходов, связанных с использованием услуг такси, исходя из необходимости одной поездки в день к месту назначения и обратно.

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 48Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - п.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

¶ 49В соответствии с п. «а» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

¶ 50Таким образом, поскольку гражданская ответственность ООО «АДМ» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном порядке, причинение вреда здоровью пассажиров при их перевозке в соответствии с пп.«м» п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО относится к страховому риску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение двух ортезов-лонгет, бандажа эластичного, трости медицинской в размере 15900 руб. с причинителя вреда ООО «АДМ».

¶ 51Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 52Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 53Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 54Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 55Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере убытков, обусловленных транспортными расходами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи