АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-93848/5010-007 от 05 августа 2020 года по обращению ФИО9 к АО «ГСК «Югория»

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-12782/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2020 по иску АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-93848/5010-007 от 05 августа 2020 года по обращению ФИО9 к АО «ГСК «Югория»

¶ 10по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 – ФИО10, с учетом письменных объяснений, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-93848/5010-007 от 05 августа 2020 года.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного за № У-20-93848/5010-007 от 05 августа 2020 года по факту обращения ФИО9 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 120 362 руб. 87 коп. Поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства и представленным страховщиком доказательствам в части расчета стоимости годных остатков, обжалуемое решение подлежит отмене.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на праве собственности принадлежало транспортное средство «КИА».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования КАСКО (серия 04 (7-2) №) по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил добровольного комплексного, страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 05 мая 2019 года по 04 мая 2020 года. Страховая сумма определена в размере 568 342 руб.

¶ 24Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь (заемщик), по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк» (в части размера задолженности -страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По договору КАСКО установлена безусловная франшиза, применяемая к виновнику в размере 29 900 руб. Страховая премия по договору КАСКО определена в размере 21 500 руб., обязательства по оплате которой ФИО9 исполнены.

¶ 25В результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра, в этот же день выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобус-Моторс».

¶ 28Согласно уведомления ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО9 исполнены в полном объеме.

¶ 29Страховщиком установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о то, что выплата будет осуществлена в денежной форме.

¶ 30АО «ГСК «Югория» получено уведомление от ФИО9 о том, что годные остатки транспортного средства будут оставлены у нее и не будут, переданы в АО «ГСК «Югория».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 92 774 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 45840 от 25 июня 2020 года. Выплата произведена из следующего расчета: 505 824 руб. 38 коп. (страховая сумма) – 29 900 руб. (безусловная франшиза) – 356 990 рублей (стоимость поврежденного ТС) – 26 160 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании).

¶ 32Остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) определена АО «ГСК «Югория» на основании результата специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

¶ 33Не согласившись с суммой страхового возмещения (стоимости годных остатков), ФИО9, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория», доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования в размере 475 567 руб. 62 коп.

¶ 34Финансовым уполномоченным ФИО8 в рамках рассмотрения обращения ФИО9 согласно положений п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО9

¶ 35Согласна экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 17 июля 2020 года № 877Р/0, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», без учета износа составляет 359 897 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 589 руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 589 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 236 628 руб.

¶ 36Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 довзыскано страховое возмещение в размере 120 362 руб., с учетом установления иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

¶ 37Обращаясь в суд с указанными требованиями АО «ГСК «Югория» указало, что стоимость годных остатков поврежденного ТС подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.

¶ 38Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 120 362 руб. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Приволжская Экспертная компания», которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная компания» у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отказал в удовлетворении требований.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная компания», которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

¶ 41При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

¶ 42Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

¶ 43Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

¶ 44Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) ФИО9, определенная заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

¶ 45В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

¶ 46Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности положенного в основу решения заключения в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

¶ 47Кроме того, как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО9 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия ФИО9 на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено.

¶ 48По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 356 990 руб. (л.д. 20), то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

¶ 49Надлежаще оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования.

¶ 50Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

¶ 51Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

¶ 52В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 53С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи