О понуждении к исполнению требований предписания

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрев материал по исковому заявлению Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» к ООО «ПИК-Комфорт» о понуждении к исполнению требований предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-7179/2020),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО5 управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО3 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о понуждении к исполнению требований предписания.

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» к ООО «ПИК-Комфорт» о понуждении к исполнению требований предписания – возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО5 управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

¶ 13Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом доводов кассационной жалобы.

¶ 18В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 19Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 452 ГПК РФ, 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку сторонами спора являются государственный орган и юридическое лицо и требования истца вытекают из предпринимательской деятельности ответчика – ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющего управление и эксплуатацию многоквартирных домов.

¶ 20Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 21Однако, кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов.

¶ 22Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст.17,18,19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 23Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

¶ 24В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 26В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 27Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 28В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

¶ 29В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 30На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 31В соответствии с п.4 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

¶ 32Из текста предписания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№ следует, что оно содержит требования об устранении недостатков выявленных при эксплуатации жилого дома расположенного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

¶ 33Учитывая вышеприведенные законоположения, иски, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу, подсудны судам общей юрисдикции, если иное прямо не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем выводы судебных инстанций об экономическом характере спора нельзя признать правомерными.

¶ 34Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а материал направлению в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 35Руководствуясь статьями 390-390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить материал в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 38Судья ФИО4