О взыскании долга

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12787/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договорам займа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года и 11 февраля 2019 года между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 15 января 2019 года и 500 000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года соответственно. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 113 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11 февраля 2019 года в размере 21 993 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 517 руб. 77 коп.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 441 руб. 77 коп., сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 671 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 517 руб. 77 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От представителя ФИО9 – ФИО10 во Второй кассационный суд общей юрисдикции в день кассационного рассмотрения поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки как представителя стороны ответчика по причине задержки рейса и нахождении ее как представителя в г. Анапа.

¶ 20Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самого ответчика.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 25В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

¶ 27Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 28По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

¶ 29Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 декабря 2018 года и 11 февраля 2019 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 15 января 2019 года и 500 000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года соответственно.

¶ 30Факт получения денежных средств подтверждается представленными расписками (л.д. 8-9).

¶ 31ФИО9 до настоящего времени денежные обязательства не исполнил.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу стороны истца суммы задолженности по договорам займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 33При этом суд правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках от 27 декабря 2018 года и 11 февраля 2019 года следует, что ответчик получил от стороны истца в качестве суммы займа денежные средства по двум распискам в сумме 1 000 000 руб., которые в установленный срок не вернул.

¶ 34Каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписки выданы исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, а именно как указано стороной ответчика с целью расчетов по договору оказания маркетинговых услуг в материалы дела не представлено, не следует это и из текста представленных расписок.

¶ 35Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей не являются займом, поступили в распоряжение ответчика в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 45, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку

¶ 39расписки от 27 декабря 2018 года и от 11 февраля 2019 года, которые приняты судом в качестве относимого, допустимого доказательства, содержат исчерпывающие сведения об условиях, достигнутых между сторонами договоренностей, которые не свидетельствуют о предоставлении денежных средств по договору возмездного оказания услуг или по иным обязательствам.

¶ 40Таким образом, суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договорам займа; ответчиком принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в расписках сроки надлежащим образом исполнены не были; в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства по распискам, а также проценты.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи