О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1308/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «»МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т994ОМ197, были причинены механические повреждения. Как указывает истец, участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА в ООО «Евросервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на СТОА, однако работники автосервиса принимать автомобиль отказались, пояснив, что требуется согласовать дальнейшие действия со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в ООО «Евросервис» о принятии автомобиля на ремонт, которое адресатом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «МАКС», срок ответа на которую истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было повторно выслано направление на ремонт. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 8000 руб. Ответ на претензию о выплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступил.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 21Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т994ОМ197, были причинены механические повреждения.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО9, в ООО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 24Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт осмотра.

¶ 26АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Евросервис», в котором указало, что лимит ответственности страховой компании согласовывается до начала ремонта. Также в направлении указано, что срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. Владелец транспортного средства уведомлен о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (л.д.24).

¶ 27Согласно пояснениям истца, получив направление на ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА, сотрудники которого предложили оставить транспортное средство для осмотра и дальнейшего согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

¶ 28Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежной форме, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО «Евросервис», истец получил направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ от ремонта на СТОА отказался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 29Вместе с тем, приходя к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления, судами не было учтено следующее.

¶ 30Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 31В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 32В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

¶ 33По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

¶ 34Таким образом, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства истца по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта.

¶ 35Между тем, направление на ремонт согласованной сторонами стоимости ремонта не содержит, лимит ответственности страховой организации в направлении не указан.

¶ 36Истцу было заявлено о необходимости осмотра автомобиля в целях дальнейшего определения стоимости ремонта и согласования его со страховой компанией, в ремонт автомобиль принят не был.

¶ 37Таким образом, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТО не определена, что свидетельствует о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт. Обязанность на потерпевших по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр станцией технического обслуживания законом не возлагается.

¶ 38При этом, сама по себе, возможность дальнейшего согласования скрытых повреждений, не снимает со страховой компании обязанности по согласованию со станцией технического обслуживания и потерпевшим первоначальной стоимости ремонта.

¶ 39Кроме того, указание в направлении на уведомление владельца транспортного средства о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта противоречит положениям ст.15.2 ст.12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность страховой компании направлять потерпевшего в организацию восстановительного ремонта, обеспечивающей осуществление ремонта в течение 30 рабочих дней.

¶ 40При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на наличие злоупотребления в действиях истца является необоснованной.

¶ 41Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 42Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи