О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12788/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года, гражданское дело № 2-5480/2015 по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных денежных сумм по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 599 202 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 196 руб. 01 коп.

¶ 7Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

¶ 814 августа 2020 года ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.

¶ 9Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года, заявление ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Финанс» в счет индексации денежных средств, присужденных заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года взыскано 868 719 руб. 81 коп.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 16Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 17При рассмотрении дела о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ЕМ. Семенова и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П указал на то, что содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

¶ 18Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П и в названном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

¶ 19Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).

¶ 20В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

¶ 21Разрешая вопрос об индексации взысканных заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года сумм за период с 25 ноября 2013 года по 07 августа 2020 года, суд установил, что названное решение должником в полном объеме не исполнено, в связи, с чем взысканная судом денежная сумма обесценилась.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, признал вывод районного суда о необходимости индексации верным.

¶ 23Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 24Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

¶ 25Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

¶ 26Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания индексации не имелось, поскольку ни договором уступки права требования, ни законом не предусмотрена индексация взысканной суммы, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в том числе и исходя из роста потребительских цен, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом вышеизложенного противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П, поскольку оставляют взыскателей без защиты имущественных интересов от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения, что недопустимо.

¶ 28Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года, по делу № 2-5480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО1