О возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №88-31241/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2020-000056-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9 и ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3933/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города ФИО3 на решение Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 17В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению ГКУ города ФИО3 «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки, причинённые необоснованным административным преследованием в размере 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

¶ 18Решением Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 19С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 440 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, как незаконных.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 29Согласно распоряжению Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного казенного учреждения города ФИО3 «Администратор парковочного пространства», основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирование объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса города ФИО3 об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе ФИО3, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города ФИО3 об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Указанное постановление остановлено без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Не согласившись с вынесенными в отношении него процессуальными документами ФИО1 обратился с жалобой в Останкинский районный суд города ФИО3, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 32Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 4.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 33В целях подготовки жалоб на постановления, вынесенных в отношении ФИО1, им были заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в общем размере составила 13 000 руб.

¶ 34Суд первой инстанции, установив, что функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП», а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 на основании Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3, на основании которого утверждены Постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ПП, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3.

¶ 35Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, с учетом категории дел и объема оказанных услуг, учитывая, что характер данных судебных споров по административным делам является идентичным, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 данных расходов, определяя их размер в сумме 13 000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города ФИО3, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял никаких доводов, связанных с подсудностью дела (в том числе не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье).

¶ 38Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи